Restitution of expropriated land: necessity to determine physical encumbrances for in-kind versus equivalent compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the recodant plaintiffs' appeal, quashed the appellate decision and the first-instance judgment, and remanded the case to the Mehedinți Tribunal for retrial, effectively favoring the plaintiffs by requiring a new determination of whether the expropriated land can be returned in nature. The dispute concerned the restitution of a 450 m² plot of land in Drobeta-Turnu Severin, previously owned by the plaintiffs and expropriated under Decree No. 67/1985, where lower courts had ordered compensation in value due to a finding that the land was occupied by public utilities and green areas, while the plaintiffs argued the land was vacant and suitable for restitution. Citing Article 304(9) and Articles 312 and 314 of the Civil Procedure Code, the court found that the lower instances failed to establish with certainty which specific areas of the land were affected by underground or above-ground installations, ordering the retrial court to administer a new expert report to determine the precise surface area available for restitution in nature versus compensation in kind under Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. b) din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 314 C. proc. civ; Restitution of expropriated land: necessity to determine physical encumbrances for in-kind versus equivalent compensation: Pentru considerentele expuse, conform art. 312, art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamanți, va fi casată decizia recurată și sentința civilă nr. 760 din 12 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și se va trimite cauza spre rejudecarea aceluiași tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introductivă reclamanții M.G. și M.E. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 450 mp situat în Drobeta Turnu Severin precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000.000 lei despăgubiri bănești pentru casa de 3 camere și sală în suprafață construită de 55 mp, care s-a aflat pe terenul menționat mai sus și care a fost demolată în baza Decretului nr. 67/1985.
Prin sentința civilă nr. 760 din 12 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis în parte acțiunea, au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
A fost obligată primăria să facă reclamanților o ofertă de reparare prin echivalent, prin acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, potrivit art. 23 alin. (1) coroborat cu art. 12 alin. (2) și (4) și art. 18 lit. b) din Legea nr. 10/2001, corespunzătoare sumei de 566.536.996 lei.
Primăria a fost obligată și la 9.500.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Instanța de fond a reținut că terenul expropriat este ocupat funcțional în întregime, prin amenajarea unei zone verzi și a unei parcări adiacente blocului, iar construcția a fost demolată.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins prin decizia nr. 1272 din 10 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
S-a reținut, în raport de probatoriul administrat, că restituirea în natură nu este posibilă, făcându-se o aplicare corectă a dispozițiilor art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții M.G. și M.E.
Critica recurenților reclamanți se referă la faptul că terenul este posibil a fi restituit în natură, fiind teren viran și nefiind necesar pentru desfășurarea unor activități de utilitate publică.
Recursul poate fi încadrat în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând criticile formulate se constată următoarele:
Terenul în litigiu, în suprafață de 450 mp a fost expropriat în baza Decretului nr. 67/1985.
Recurenții au fost proprietarii terenului și ai construcției în suprafață de 55 mp, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 472 din 4 aprilie 1968 act autentificat de Notariatul de Stat județean Mehedinți.
La instanța de fond s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către expert tehnic judiciar L.P., pentru identificarea terenului de 450 mp, dacă este sau nu afectat de detalii de sistematizare și dacă este posibilă restituirea în natură a acestuia.
Cu toate că instanța de fond a omologat această expertiză, soluție menținută și de instanța de apel, nu s-a stabilit cu certitudine ce suprafață de teren este afectată de detalii de sistematizare sau instalații supraterane sau subterane pentru ca în raport de aceste constatări să se dispună restituirea în natură sau prin echivalent a terenului.
Recurenții-reclamanți sunt persoane îndreptățite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Instanțele nu au lămurit care este situația terenului în suprafață de 450 mp.
Astfel este necesar a se stabili:
- dacă terenul este liber de construcții, fiind teren viran, așa cum susțin recurenții.
- ce suprafață este ocupată de rețeaua de canalizare a blocului;
- dacă mai există și alte utilități supraterane sau subterane pe acest teren;
- ce suprafață este posibil a se restitui în natură, cu individualizarea ei;
Aceste împrejurări se impun a fi stabilite prin administrarea unei probe cu o nouă expertiză și cu înscrisuri.
Pentru considerentele expuse, conform art. 312, art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamanți, va fi casată decizia recurată și sentința civilă nr. 760 din 12 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și se va trimite cauza spre rejudecarea aceluiași tribunal.
Cu ocazia rejudecării, se va administra probatoriul necesar pentru stabilirea împrejurărilor sus-menționate și se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții M.G. și M.E. împotriva deciziei civile nr. 1272 din 10 mai 2005 a Curții de Apel Craiova.
Casează decizia recurată precum și sentința civilă nr. 760 din 12 noiembrie 2004 a Tribunalului Mehedinți.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2007.