Tax seizure for unpaid dues deemed abusive taking; mayor's office appeal rejected, in-kind restitution of 4,316 sqm confirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice rejected the appeal by the Orțișoara commune mayor's office and upheld the appellate decision, which had annulled the mayor's 2004 refusal and ordered the in-kind restitution of a 4,316 sqm property to the claimants under Law No. 10/2001. The property had been confiscated by the state in 1954 for non-payment of taxes on the basis of Decree No. 224/1951, after the owners' author was politically convicted. The court held that, under Article 2(1)(d) of Law No. 10/2001, seizures for unpaid taxes independent of the owner's will are deemed abusive takings and need not be predicated on the prior annulment of the judicial title; the municipality's unproven claim that it had purchased the land could not preclude restitution, also because Article 16 of Law No. 10/2001 as amended by Law No. 247/2005 allows in-kind return even in such circumstances. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 din Legea nr. 10/2001, art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tax seizure for unpaid dues deemed abusive taking; mayor's office appeal rejected, in-kind restitution of 4,316 sqm confirmed: 10/2001. The property had been confiscated by the state in 1954 for non-payment of taxes on the basis of Decree No. 224/1951, after the owners' author was politically convicted. The court held that, under Article 2(1)(d) of Law No. 10/2001, seizures for unpaid taxes independent of the owner's will are deemed abusive takings and need not be predicated on the prior annulment of the judicial title; the municipality's unproven claim that it had purchased the land could not preclude restitution, also because Article 16 of Law No. 10/2001 as amended by Law No. 247/2005 allows in-kind return even in such circumstances. The decision is final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive rejects the appeal as unfounded, applying this procedural provision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 39 din 18 mai 2004, emisă de Primarul comunei Ortișoara, județul Timiș a fost respinsă notificarea prin care petenții P.V., P.O.M. și P.M.N. au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Calacea, top 129-130, cu motivarea că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat.
Contestația formulată de petenți împotriva dispoziției primarului a fost respinsă, prin sentința nr. 1162 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția civilă, instanța de fond reținând că, proprietarul imobilului a fost autorul contestatorilor, P.A. și că imobilul a fost trecut în proprietatea statului printr-o hotărâre judecătorească, urmare neplății impozitelor.
Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin decizia nr. 391 din 21 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost schimbată, în tot, sentința apelată, în sensul că a fost admisă contestația, a fost anulată dispoziția emisă de primar și a fost dispusă restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Calacea, nr. top 129-130, situat în Calacea, compus din curte și grădină în suprafață de 4316 mp.
Schimbând soluția instanței de fond, instanța de apel a reținut că imobilul a fost trecut abuziv în proprietatea statului, în baza Decretului nr. 224/1951, pentru neplata impozitelor de către autorul contestatorilor, deși, conform art. 4 din decret era exceptată de la urmărirea silită casa de locuit și anexele sale.
Curtea de Apel a mai reținut că imobilul a fost trecut în proprietatea statului pe baza decretului menționat, prin sentința civilă nr. 1609/1954 a fostului Tribunal popular al raionului Timișoara, iar autorul contestatorilor a fost condamnat din considerente politice, prin sentința penală nr. 26 din 21 ianuarie 1955 și că, în prezent, imobilul este liber.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Primăria comunei Ortișoara, prin primar susținând, în esență, că sentința prin care imobilul a fost trecut în proprietatea statului nu a fost desființată și că fosta Primărie a comunei Calacea (în prezent comuna Ortișoara) a cumpărat terenul, pe care a construit căminul cultural, situație în care nu poate fi restituit contestatorilor, conform art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001, imobile preluate abuziv sunt și cele preluate de stat pentru neplata impozitelor, din motive independente de voința proprietarului, în baza unei hotărâri judecătorești, textul de lege necondiționând caracterul abuziv al acestei măsuri de desființarea hotărârii judecătorești.
Susținerea recurentei în sensul că terenul ar fi fost cumpărat de către fosta Primărie a comunei Calacea nu a fost dovedită.
Chiar dacă această susținere ar fi fost dovedită, în cauză ar fi fost aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora este posibilă restituirea în natură a imobilului.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Ortișoara împotriva deciziei nr. 391 din 21 februarie2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2007.