Admissibility of judicial review over prosecutor's administrative dismissal of complaint for non-communication of procedural acts

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentința penală nr. 23 din 21 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată la data de 3 februarie 2005, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., de către petiționarul R.O.

A fost obligat petiționarul la plata sumei de 80 lei (RON), din care 40 lei (RON) a reprezentat onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Hotărând astfel, prima instanță a motivat că plângerea are ca obiect o soluție administrativă de clasare, dispusă de procuror prin referatul din 20 august 2004 în dosarul nr. 267/VIII/12004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat asupra căreia nu se aplică controlul judecătoresc solicitat de către petiționar, reglementat prin dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

2. În acest sens s-au reținut și constatat următoarele:

Petiționarul a formulat două plângeri înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Sărat sub nr. 267/VIII/1/2004 și respectiv nr. 289/VIII/1/2004 prin care și-a exprimat nemulțumirea că în dosarul penal nr. 1413/P/1999 al organului judiciar amintit, în care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. (2) și art. 25 raportat la art. 217 alin. (1) C. pen., în final cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen., nu i s-au comunicat copii ale actelor procedurale inclusiv cu privire la învinuitul S.A., referitor la care în aceiași cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sub aspectul participării la săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 189 alin. (2) C. pen.

Cele două plângeri au fost conexate sub nr. 267/VIII/1/2004.

Pe baza verificărilor administrative efectuate s-a constatat că petiționarului i-a fost comunicată o copie a rechizitoriului în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 264 alin. (4) C. proc. pen., iar celelalte acte procedurale privind pe învinuit S.A. se află în dosarul instanței care a fost soluționat definitiv prin decizia nr. 362/2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

Ca atare s-a dispus clasarea plângerilor ca neîntemeiate potrivit referatului administrativ nr. 267/VIII/1/2004, soluție adusă la cunoștință petiționarului și care a fost atacată în instanță prin procedura actuală în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

3. Recursul declarat în cauză de petiționar cu motivarea în general, privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță, a cărui soluționare a fost lăsată la apreciere de către apărătorul din oficiu ce a reprezentat recurentul lipsă, este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea în fața judecătorului asupra măsurilor luate și actelor efectuate de procuror este limitată la rezoluțiile/ordonanțele de netrimitere în judecată prin care s-au dispus soluții judiciare de neîncepere, clasare, scoatere ori încetarea urmăririi penale.

În speță procurorul a constatat netemeinicia plângerilor formulate de petiționar pe care le-a soluționat administrativ, dispunând clasarea acestora.

Ca atare, soluția administrativă sus-menționată excede câmpului de aplicate a dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., fiind justificată respingerea ca inadmisibilă a plângerii împotriva acesteia formulată la instanțele judecătorești.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul-petiționar la plata sumei de 100 lei, din care 40 lei, reprezintă onorariul pentru apărător din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.O., împotriva sentinței penale nr. 23 din 21 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 8 noiembrie 2006