Revision of aggravated murder conviction; non-application of exclusive grounds for revision regarding witness re-hearing and new evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed the defendant's appeal, affirming the appellate court's decision to reject the petition for revision and leaving the original 15-year imprisonment sentence for aggravated murder in force. The defendant sought to overturn the conviction by requesting the re-hearing of witnesses, alleging their initial statements were given under police pressure, and by citing evidence intended to exonerate him. The Court held that the motion was unfounded because the grounds for revising a final criminal judgment are strictly limited to those enumerated in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the defendant's arguments did not constitute facts or circumstances unknown to the trial court at the time of the original ruling. Consequently, the court applied Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and ordered the defendant to pay 140 lei in judicial costs to the state, including an advance of 40 lei for official defense counsel fees from the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b; Revision of aggravated murder conviction; non-application of exclusive grounds for revision regarding witness re-hearing and new evidence: The defendant sought to overturn the conviction by requesting the re-hearing of witnesses, alleging their initial statements were given under police pressure, and by citing evidence intended to exonerate him. The Court held that the motion was unfounded because the grounds for revising a final criminal judgment are strictly limited to those enumerated in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the defendant's arguments did not constitute facts or circumstances unknown to the trial court at the time of the original ruling. Consequently, the court applied Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and ordered the defendant to pay 140 lei in judicial costs to the state, including an advance of 40 lei for official defense counsel fees from the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded within the operative decision.
The procedural rule cited to impose judicial costs on the appellant and advance the official defender's fees.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 548 din 9 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 9942/3/2006, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1550/1004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, formulată de revizuientul c.F. ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, că petiționarul a fost condamnat, la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, iar motivele invocate pentru revizuirea hotărârii de condamnare nu se regăsesc printre cele menționate în art. 394 C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 476 din 20 iunie 2006, a respins apelul formulat de revizuientul condamnat.
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în cererea introductivă și în apel, în sensul că se impune reaudierea unor martori pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Recursul nu este fondat.
Așa cum bine au reținut instanțele de fond și apel, cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Motivele invocate de revizuient (existența unor acte doveditoare care l-ar disculpa și reaudierea martorilor, întrucât are date concrete că primele lor declarații au fost date sub presiunea organelor de poliție) nu se încadrează în cele menționate în art. 394 lit. a) – d) C. proc. pen. Aspectele relevate de revizuient nu privesc fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, motiv pentru care recursul declarat este nefondat și va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.F. împotriva deciziei penale nr. 476 din 20 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2006.