Petition for revision of non-initiation decision inadmissible where alleged bad faith lacked confirmed criminal offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court's rejection of a petition for revision and ordering the petitioner to pay 80 lei in judicial costs. The dispute involved a criminal procedure where the petitioner challenged a final judgment that had previously upheld a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against police and sanitary inspectors for alleged offenses under Articles 246, 289, and 291 of the Penal Code. The petitioner sought revision based on Article 394(d) of the Code of Criminal Procedure, alleging bad faith by the presiding judge who improperly placed the complaint on the docket instead of transmitting it to the Prosecutor General. The court ruled that this provision applies only when a judge or prosecutor has committed a specific crime related to the case (such as abuse of office or corruption) confirmed by procedural acts, rather than mere dissatisfaction with procedural handling; consequently, the legal basis for revision was absent, and the lower court's decision was deemed lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Petition for revision of non-initiation decision inadmissible where alleged bad faith lacked confirmed criminal offense: The dispute involved a criminal procedure where the petitioner challenged a final judgment that had previously upheld a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against police and sanitary inspectors for alleged offenses under Articles 246, 289, and 291 of the Penal Code. The petitioner sought revision based on Article 394(d) of the Code of Criminal Procedure, alleging bad faith by the presiding judge who improperly placed the complaint on the docket instead of transmitting it to the Prosecutor General. The court ruled that this provision applies only when a judge or prosecutor has committed a specific crime related to the case (such as abuse of office or corruption) confirmed by procedural acts, rather than mere dissatisfaction with procedural handling; consequently, the legal basis for revision was absent, and the lower court's decision was deemed lawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Substantive provision regarding the grounds for revision (judge's criminal conduct) which was found not to be applicable, leading to the dismissal of the request.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 82 din 26 mai 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulat de M.L.M. împotriva sentinței penale nr. 127 din 9 decembrie 2005 a aceleiași instanțe rămasă definitivă prin decizia penală nr. 833 din 8 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală menționată s-a respins plângerea petiționarului formulată împotriva rezoluției nr. 292/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova constatând că soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la G.G., subcomisar de poliție și D.M., inspector la Inspectoratul Sanitar Olt, reclamați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 289 și 291 C. pen., este temeinică și legală.
Cu privire la această sentință, M.L.M. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. d) C. proc. pen., în sensul că președintele Curții de Apel Craiova și a exercitat funcția cu rea de credință, dispunând punerea pe rol a plângerii contra soluției, deși petiționarul a dorit să fie transmisă Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a apreciat de instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute e art. 394 lit. d) C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinței, M.L.M. a declarat recurs, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. d) C. proc. pen., întrucât judecătorul a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile art. 394 lit. d) se referă la situațiile în care judecătorul a comis o infracțiune în legătură cu judecarea cauzei a cărei revizuire se cere - abuz în serviciu, întocmire de acte false, favorizarea unei părți, acte de corupție etc., și în cauză s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă or s-a aplicat de procuror o sancțiune administrativă.
Simpla reclamație a persoanei nemulțumite nu poate constitui temei de revizuire în lipsa constatării, prin actele procedurale menționate, a existenței săvârșirii unei infracțiuni, comise de procuror sau judecător de natură a determina admiterea unei cereri de revizuire.
Ca atare, sentința formulată de Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică nefiind incident în cauză motivul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d) C. proc. pen.
Față de aceste motive, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b), cu obligarea revizuientului recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat M.L.M. împotriva sentinței penale nr. 82 din 26 mai 2006 a Curții de Apel Craiova.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.