Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5173/2006 AI generated

Drug trafficking sentencing: rejection of excessiveness claim where statutory minimum already mitigated under Criminal Code Art. 76

Case Number Decizia nr. 5173/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision which had rejected her appeal against the first-instance conviction; consequently, the original sentence of three years' imprisonment and a two-year ancillary penalty remains in force. The case involved a challenge to the severity of the punishment for the sale of three doses of heroin weighing 0.05 grams, where the defendant argued the sentence was excessively harsh given her lack of prior criminal record, cooperation with authorities, and medical condition. The Supreme Court held that the lower courts had correctly applied the mitigating circumstances under Article 76 of the Criminal Code to reduce the penalty below the statutory minimum for high-risk drug trafficking, meaning the applied sentence was already the lowest possible, and thus the appeal based on the ground of excessive severity was unfounded; the defendant was also ordered to pay judicial costs of 220 RON.

Legislator headnote

AI generated

art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 lit. a) C. pen, art. 88 C. pen, art. 191 alin. (1) C. proc. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 52 C. pen; Drug trafficking sentencing: rejection of excessiveness claim where statutory minimum already mitigated under Criminal Code Art. 76: The case involved a challenge to the severity of the punishment for the sale of three doses of heroin weighing 0.05 grams, where the defendant argued the sentence was excessively harsh given her lack of prior criminal record, cooperation with authorities, and medical condition. The Supreme Court held that the lower courts had correctly applied the mitigating circumstances under Article 76 of the Criminal Code to reduce the penalty below the statutory minimum for high-risk drug trafficking, meaning the applied sentence was already the lowest possible, and thus the appeal based on the ground of excessive severity was unfounded; the defendant was also ordered to pay judicial costs of 220 RON.

Keywords

AI generated
drug trafficking sentencing minimum sentence mitigating circumstances criminal record statutory grounds narcotics act
AI generated
ICCJ_58465
Heroin trafficking sentencing: rejection of challenge to mitigating circumstances and statutory minimum reduction
ICCJ_13991
Mitigation of sentence below statutory minimum for high-risk drug trafficking and calculation of pre-trial detention credit
ICCJ_42488
Drug trafficking and possession sentencing: rejection of below-statutory-minimum penalties for recidivists
ICCJ_75221
Drug trafficking conviction: sentencing below statutory minimum and refusal of suspended execution for dependent offender
ICCJ_76753
Heroin trafficking and possession: validity of reducing sentence below statutory minimum based on small drug quantity and cooperation despite post-execution recidivism

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The procedural provision cited in the reasoning immediately preceding the operative orders to justify the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited to impose judicial costs on the defendant for the appellate proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 423/ F din 7 aprilie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, inculpata N.I. a fost condamnată, la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv.

S-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 780.000 lei, ridicată de la aceasta cu ocazia efectuării percheziției corporale.

S-a constatat că suma de 750.000 lei reprezentând contravaloarea celor trei doze de heroină care a fost pusă la dispoziție de organele de urmărire penală a fost ridicată de la inculpată cu ocazia efectuării percheziției corporale.

A constatat că proba în litigiu, cu masă totală de 0,05 grame heroină în amestec cu cofeină, a fost consumată în urma efectuării analizelor de laborator.

În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța soluția instanța a avut în vedere următoarea situație de fapt:

În esență, s-a reținut că la 12 iulie 2005, inculpata N.I. i-a vândut martorului denunțător B.I.L. 3 doze de heroină care conțineau 0,05 grame drog pentru suma de 750.000 lei. Fapta a fost probată prin declarațiile martorilor denunțători S.A.B. și B.I.S., ale martorilor B.E., R.I.J., P.E., B.E.C., coroborate cu cele ale inculpatei și cu conținutul raportului de constatare tehnico – științifică.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpata N.I.

Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 435/ A din 29 mai 2006, a respins, ca nefondat, apelul inculpatei obligând-o la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva deciziei mai sus-menționate a declarat recurs inculpata, cazul de casare invocat fiind art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei.

Apărătorul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea aspră în condițiile în care aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, și a cooperat cu organele de cercetare penală. Totodată a mai arătat că inculpata este bolnavă suferind de mai multe afecțiuni care nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P.

Recursul este nefondat.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 C. pen., luând în considerare toate circumstanțele reale și personale care caracterizează fapta și pe făptuitor.

Reținând în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, astfel încât nu se poate aplica o reducere mai mare a pedepsei principale aplicate, raportat la exigențele art. 76 C. pen., inculpatei fiindu-i aplicată cea mai mică pedeapsă posibilă raportat la infracțiunea pentru care a fost condamnată.

Întrucât nu se constată motive care, examinate din oficiu să conducă la casarea celor două hotărâri, recursul inculpatei, va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata N.I. împotriva deciziei penale nr. 435/ A din 29 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.