Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5105/2006 AI generated

Police officers cleared of abuse and favoritism in perjury investigation; conviction and non-prosecution upheld on appeal.

Case Number Decizia nr. 5105/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, affirming the lower court’s judgment and the prosecutor’s resolution not to begin criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 50 lei in judicial costs. The dispute arose from the petitioner’s complaint against police officers who had declined to prosecute a third party for perjury, with the petitioner alleging abuse of office and favoritism. The Court held that the police officer had complied with procedural and substantive criminal law in his investigation, and the other two officers had merely signed the referral letter without conducting any investigative acts, thus lacking criminal culpability. The decision rests on the absence of defective performance of official duties and the failure to establish the elements of the alleged offenses.

Legislator headnote

AI generated

Police officers cleared of abuse and favoritism in perjury investigation; conviction and non-prosecution upheld on appeal: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C.C., solicitând condamnarea intimaților, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale și favorizarea infractoarei C.P.

Keywords

AI generated
police officers criminal prosecution costs of investigation judicial investigation judicial law procedural orders
AI generated
Decizia nr. 1593/2008
Police officers' complaint rejected; court upholds no-investigation ruling, confirms lawful duties and costs order.
Decizia nr. 647/2009
Police Officers' Conduct Upheld; Appeals Against No-Prosecution Order Rejected
Decizia nr. 3450/2009
Police officer cleared of correspondence secrecy and abuse-of-office claims; appeal rejected as unfounded, no-prosecution ruling upheld
Decizia nr. 374/2011
Abuse in office and favoring of the offender: police investigation based on good-faith evidence does not constitute criminal liability despite favorable administrative outcome
Decizia nr. 4142/2009
Police officer’s alleged favoritism and abuse of office during preliminary verifications; inadmissibility of evidence challenges outside formal criminal investigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 24 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.C. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale din 28 mai 2006 dispusă în dosarul nr. 165/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, rezoluție pe care a menținut-o.

Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că intimatul C.C. care, în calitate de agent șef în cadrul Poliției municipiului Piatra Neamț a instrumentat dosarul nr. 17445/2005 cu număr unic 1787/P/2005 având ca obiect sesizarea formulată de C.C. privind săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către C.P., și-a întemeiat soluția de neîncepere a urmăririi penale pe probatoriul administrat care a condus indubitabil la darea acestei rezoluții.

Se mai reține, în esență că, instanța civilă de control și-a motivat soluția nu pe nerealitatea mărturiei lui C.C. ci pe neformularea în termen a cererii reconvenționale, pe netimbrarea sa în mod legal și prin absența probelor.

Referitor la ceilalți doi intimați S.C. și R.C., se reține că aceștia nu au făcut nici un act de cercetare în cauză, ci doar au semnat adresa de înaintare a dosarului către Parchet, fapt ce excede oricărei culpe din sfera penală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C.C., solicitând condamnarea intimaților, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale și favorizarea infractoarei C.P.

Examinând cauza, se constată că recursul este nefondat, atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale cât și sentința penală, care a menținut această rezoluție, sunt temeinice și legale.

Intimatul C.C., în calitate de agent șef în cadrul Poliției municipiului Piatra Neamț, a respectat dispozițiile de drept procedural și material penal cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, nerezultând că și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiunile de serviciu.

Cât privește, comisarul S.C., șeful poliției municipiului Piatra Neamț și subcomisarul R.C., șeful B.C.P. nu au efectuat în cauză acte de cercetare penală.

Pentru aceste considerente, urmează ca recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 24 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău să fie respins ca nefondat, iar petentul obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.C. împotriva sentinței penale nr. 24 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2006.