Recusal of judge dismissed due to failure to meet threshold for bias
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to annul the revision request, thereby leaving the original commercial judgment in force. The dispute centered on a petition for revision filed against a prior commercial judgment, where the appellant argued that the procedure for notifying the required court fees was defective and the specific amount of the stamp duty was not clearly indicated, leading to the procedural dismissal of the petition. Relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Articles 1 and 3 of the Methodological Norms, the court determined that the appellate court had correctly applied the statutory sanction for non-payment of judicial taxes, as the party had been legally notified of the tax obligation and amount via the summons in compliance with Articles 92 and 100 of the Code of Civil Procedure, rendering the lack of payment a disqualifying defect that warranted annulment of the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 100 alin. (1) C. proc. civ; Recusal of judge dismissed due to failure to meet threshold for bias: Revizuenta a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că, deși legea prevede, nu i s-a pus în vedere cuantumul taxei de timbru neexistând la dosar o dovadă în acest sens iar procedura de citare pentru termenul din 26 septembrie 2006 a fost viciat îndeplinită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 142 din 11 noiembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de C.C. Stâlpeni împotriva deciziei nr. 324/ A/C din 21 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
În considerentele deciziei s-a reținut că revizuenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar deși a fost citată cu această mențiune, situație în care s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Revizuenta a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că, deși legea prevede, nu i s-a pus în vedere cuantumul taxei de timbru neexistând la dosar o dovadă în acest sens iar procedura de citare pentru termenul din 26 septembrie 2006 a fost viciat îndeplinită.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare se plătesc anticipat iar potrivit art. 36 din Norma metodologică de aplicare a legii, instanțele judecătorești au obligația de a încunoștiința părțile, o dată cu citarea, despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate în cazurile în care acțiunile și cererile au fost trimise prin poștă, situația în speță.
Instanța de fond și-a îndeplinit această obligație, recurenta fiind încunoștiințată prin citație despre taxele datorate și cuantumul acestora și față de faptul că procedura de citare a fost legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (1) și art. 100 alin. (1) C. proc. civ., în mod legal a făcut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 aplicând sancțiunea anulării cererii de revizuire ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta C.C. Stâlpeni împotriva deciziei nr. 142 din 11 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.