Provisional suspension of execution in appeal proceedings vs. recourse: jurisdictional limits of Art. 403 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the defendants and modified the lower court's ruling to reject the plaintiff's request for the provisional suspension of the execution of a first-instance civil judgment regarding exclusion from a company. The dispute concerned the legality of a procedural order suspending the enforcement of a sentence pending the resolution of an appeal regarding corporate exclusion, with the defendants arguing the lower court had violated the law by granting the suspension. The decisive legal basis was the principle that the provisional suspension of execution under Article 403(3) and (4) of the Civil Procedure Code applies only to appeals (recurs) and objections to execution, not to appellate proceedings (apel), where suspension is governed exclusively by the distinct procedure under Article 288(4) of the Civil Procedure Code, rendering the lower court’s order illegal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 288 alin. (4) C. proc. civ; Provisional suspension of execution in appeal proceedings vs. recourse: jurisdictional limits of Art. 403 CPC: Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă pentru suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, susținând că încheierea civilă nr. 42/2006 a Curții de Apel Cluj este nelegală și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 6 februarie 2007
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială ce a format obiectul dosarului nr. 926/2006 al Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.M.L. a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare.
Reclamanta a solicitat să se respingă executarea provizorie a sentinței de mai sus, până la soluționarea cererii de suspendare a executării propriu-zise a acestei sentințe de către instanța de apel, cerere formulară în cadrul apelului declarat împotriva menționatei sentințe.
Prin încheierea civilă nr. 42/2006 din Ședința Camerei de Consiliu din data de 20 februarie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr. 17.172/2005 al Curții de Apel Cluj, reținând că se impune această soluție având în vedere că raporturile dintre părți sunt complexe, iar suspendarea executării ca măsură provizorie este pe deplin justificată atâta vreme cât dosarul Tribunalului Maramureș în care s-a pronunțat sentința apelată a avut ca obiect excluderea din societate a pârâților la cererea reclamantei S.M.L.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă pentru suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, susținând că încheierea civilă nr. 42/2006 a Curții de Apel Cluj este nelegală și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul pârâților este întemeiat.
Suspendarea provizorie a executării reglementată de art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., raportat la art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., este o instituție reglementată doar în cadrul recursului și a contestației la executare, iar nu și în cadrul apelului.
În apel suspendarea executării hotărârii atacate, urmează o procedură absolut distinctă, reglementată de prevederile art. 288 alin. (4) C. proc. civ.
Rezultă din cele ce preced că recursul petiționarilor este întemeiat și se va admite, încheierea recurată se va modifica în sensul respingerii cererii de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare, împotriva încheierii civile nr. 42/2006 din Camera de Consiliu de la 20 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2007.