Suspension of enforcement of a commercial judgment: irrelevance of appeal merits arguments to commercial debtor's solidary liability and inopposability of benefit of discussion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the suspension of enforcement for the commercial judgment rendered by the Bucharest Commercial Court. The dispute concerned a request by a commercial company to suspend the enforcement of a judgment that had awarded damages and imposed liability for guarantees, where the appellant argued that the lower court failed to address the merits of the underlying appeal and that the judgment contained contradictory reasoning regarding the proof of prejudice. The Court held that the specific conditions of the commercial legal relationship, characterized by solidary liability and the inopposability of the benefit of discussion and division, precluded suspension, and that the appellant's arguments regarding the legal qualification of facts and producer status did not demonstrate the requisite grounds to remove the executor force of the title, pursuant to Articles 279–280, 312, and 7208 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 280 alin. (1) C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 303/2003, art. 280 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Suspension of enforcement of a commercial judgment: irrelevance of appeal merits arguments to commercial debtor's solidary liability and inopposability of benefit of discussion: Recurenta susține că instanța nu s-a pronunțat asupra susținerilor arătate în apel considerând că legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu apel nu poate forma obiectul cercetării, deși dispozițiile art. 9 din Legea nr. 303/2003 nu au incidență în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de suspendare a executării silite, petiționara SC S.M. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A.G. SA suspendarea executării sentinței comerciale 5929 din 29 iunie 2006 a Tribunalului București, până la soluționarea apelului declarat împotriva sentinței susmenționate.
Curtea de Apel București, prin decizia comercială 402 din 7 septembrie 2006, a respins excepția inadmisibilității și prematurății cererii și a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării.
Instanța a reținut, în esență, că cererea de suspendare a executării formează obiectul de cercetare a instanței de apel, în condițiile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. proc. civ., ea este actuală întrucât sentința instanței de fond a fost investită cu formulă executorie, însă este netemeinică întrucât nu s-a făcut dovada temeiurilor care să înlăture forța executorie a titlului executoriu.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, petiționara a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 299 – art. 316 C. proc. civ.
Recurenta susține că instanța nu s-a pronunțat asupra susținerilor arătate în apel considerând că legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu apel nu poate forma obiectul cercetării, deși dispozițiile art. 9 din Legea nr. 303/2003 nu au incidență în cauză.
Mai susține că hotărârea cuprinde motive contradictorii precizând expresia „eventualul prejudiciu” ca nefiind dovedită, deși petiționara a consemnat suma de 56.308 RON la care a fost obligată prin sentința atacată.
Recursul este nefondat și va fi respins, pentru considerentele ce se vor expune.
Dispozițiile art. 279 – art. 280 C. proc. civ., prevăd condițiile în care instanța poate încuviința executarea vremelnică, dar și pe cale de suspendare a executării. În aceeași măsură prevederile art. 7208 C. proc. civ., stabilesc că hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii.
Situația expusă în cererea de suspendare potrivit căreia s-a admis în parte cererea principală și cererea de chemare în garanție, nu este de natură a conduce la suspendarea executării.
Împotriva oricărui debitor, condițiile speciale ale raportului juridic comercial determină răspunderea solidară și inopozabilitatea beneficiului de discuțiune sau diviziune.
Motivele de apel evocate de petiționară nu susțin peremptoriu cererea de suspendare: calificarea juridică a faptelor sau lipsa calității de producător nefiind de natură a conduce la suspendarea executării, cu atât mai mult, cu cât expertizele întocmite stabilesc în variante diferite prejudiciul suferit de intimată.
Instanța de fond, analizând judicios condițiile suspendării executării vremelnice, fără a putea analiza temeinicia hotărârii a cărei executare se cere a fi suspendată, a pronunțat o încheiere legală și temeinică, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., o va menține prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC S.M. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 402 din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2007.