Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5728/2005 AI generated

Dissolution of limited liability company: Requirement of specialized legal remedy under Law No. 26/1990 and non-applicability of enforcement provisions for budgetary claims

Case Number Decizia nr. 5728/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions that left the 2001 ruling on the legal dissolution of a commercial company intact in favor of the defendant. The case involved a dispute where a local public finance directorate sought to annul a judge-delegate's order dissolving a limited liability company, while the company's representative office argued the claimant had failed to utilize the specialized legal procedure and could not prove the company's registration deletion. The decisive legal basis was the application of Law No. 26/1990, Articles 6 and 25, which establish a special procedural route for challenging such dissolutions, excluding common law actions; the court further held that the provisions of Law No. 314/2001 regarding the enforcement of liquid and exigible budgetary claims did not apply because the claimant failed to demonstrate the existence of an enforceable title.

Legislator headnote

AI generated

art. 25 din Legea nr. 26/1990, art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2004; Dissolution of limited liability company: Requirement of specialized legal remedy under Law No. 26/1990 and non-applicability of enforcement provisions for budgetary claims: Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în mod întemeiat, instanța de fond a constatat că reclamanta nu are deschisă calea unei acțiuni de drept comun pentru a obține desființarea încheierii nr. 704/2001, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Tribunalul Giurgiu, ci procedura specială, prevăzută de art. 6 și art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Keywords

AI generated
dissolution of limited company enforceable title registration of a company action for annulment commercial dispute action for liability

Cited Legislation

AI generated
art. 25 din Legea nr. 26/1990
6 și art. 25 din Legea nr. 26/1990 și nu a probat nici existența mențiunii de radiere a evocatei societăți comerciale și nici îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.
art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001
26/1990 și nu a probat nici existența mențiunii de radiere a evocatei societăți comerciale și nici îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta intimată invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2004
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia atacată a fost dată cu încălcarea art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2004, modificată prin Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 4041/2012
Judicial dissolution of limited liability company for serious associate disputes despite continued profitable operation
Decizia nr. 256/2008
Corporate dissolution under Article 227(1)(e) of Law No. 31/1990 based on destruction of affectio societatis and rejection of procedural defense claims
Decizia nr. 345/2009
Judicial dissolution of an LLC for loss of affectio societatis; sufficiency of mutual imputation of disputes without fault
Decizia nr. 3325/2011
Dissolution of limited liability company due to associate conflict under Article 227(1)(e) of Law No. 31/1990
Decizia nr. 2758/2007
Shareholder exclusion upheld; judicial dissolution denied, appeal rejected with costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 244, pronunțată la data de 14 mai 2004, în dosarul nr. 155/COM/2004, Tribunalul Giurgiu a respins acțiunea formulată de reclamanta, D.G.F.P.J. GIURGIU, în contradictoriu cu pârâtul, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin încheierea nr. 704 din 14 noiembrie 2001 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Tribunalul Giurgiu s-a constatat dizolvarea de drept a SC A. SRL iar reclamanta nu a valorificat împotriva acestei hotărâri dispozițiile prevăzute de art. 6 și art. 25 din Legea nr. 26/1990 și nu a probat nici existența mențiunii de radiere a evocatei societăți comerciale și nici îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G. nr. 181/2001 aprobată și completată prin Legea nr. 428/2002.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 417, pronunțată la data de 5 octombrie 2004 în dosarul nr. 1620/2004.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, în mod întemeiat, instanța de fond a constatat că reclamanta nu are deschisă calea unei acțiuni de drept comun pentru a obține desființarea încheierii nr. 704/2001, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Tribunalul Giurgiu, ci procedura specială, prevăzută de art. 6 și art. 25 din Legea nr. 26/1990.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta intimată invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia atacată a fost dată cu încălcarea art. 5 alin. (4) din Legea nr. 314/2004, modificată prin Legea nr. 428/2002.

Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că aplicarea evocatelor dispoziții legale se poate face numai în situația în care există un titlu executoriu pentru o creanță bugetară care este lichidă și exigibilă, dovadă care, în speță, nu a fost făcută.

Așa fiind, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de apelanta reclamantă împotriva menționatei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. GIURGIU, împotriva deciziei nr. 417 din 5 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2005.