Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2854/2006 AI generated

Attorney fee correction upheld: appeal dismissed, lower court's material error rectification confirmed.

Case Number Decizia nr. 2854/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's correction of a material error and confirming the plaintiff prevailed on the procedural rectification. The dispute arose from the plaintiff's request under Article 281(1) of the Civil Procedure Code to amend the dispositive part of a prior Court of Appeal decision, which had mistakenly recorded attorney fees as 2,000,000 lei instead of the proved amount of 20,000,000 lei, as shown by the receipt in the case file. The court held that the correction was valid under Article 281(2), as the error was material, and rejected the appellant's claims that the supporting documents were not communicated, noting the receipt was already in the file and accessible. Thus, the appeal was unfounded and dismissed, leaving the corrected judgment in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 281 alin. (2) C. proc. civ; Attorney fee correction upheld: appeal dismissed, lower court's material error rectification confirmed: Împotriva acestei hotărâri SC R.L. B. SA Deva a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că între cele două sume există diferență considerabilă și că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea de îndreptare.

Keywords

AI generated
correction of material error Civil Procedure Code rectification of judgment reduction of attorney fees valid documents compensation for judicial errors

Cited Legislation

AI generated
art. 281 alin. (1) C. proc. civ
S-a reținut de către instanță că, cererea de îndreptare, îndeplinește condițiile art. 281 alin.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SA Deva a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că între cele două sume există diferență considerabilă și că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea de îndreptare.
art. 281 alin. (2) C. proc. civ
Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost admisă în temeiul art. 281 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 686/2008
Appeal rejected; correction of litigation costs award from 55,342.18 RON to 9,294.76 RON upheld
Decizia nr. 972/2023
Compensation of attorney's fees vs. expert fees: material error correction barred for substantive error of judgment in litigation costs allocation
Decizia nr. 1206/2013
Exclusion of fee reduction and post-judgment evidence submission from material error correction procedure under Article 281 CPC
Decizia nr. 4171/2005
Litigation costs in commercial service fee dispute: correction of material error rejected and appeal dismissed
Decizia nr. 122/2009
Correction of material error in commercial judgment costs: recalculation upheld and appeal dismissed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția comercială, decizia nr. 2854 din 10 octombrie 2006

Curtea de Apel Constanța, secția comercială și contencios administrativ, prin încheierea nr. 72 din 28 martie 2005, a admis cererea formulată de reclamanta intimată SC E. SRL Constanța, în contradictoriu cu apelanta pârâtă SC R.L. B. SA Deva și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 332 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța în dosarul nr. 627/COM/2004, în sensul că, în alin. (2) se va trece „obligă apelanta la 20.000.000 lei, cheltuieli de judecată” în loc de „obligă apelanta la 2.000.000 lei, cheltuieli de judecată”, cum greșit s-a consemnat.

S-a reținut de către instanță că, cererea de îndreptare, îndeplinește condițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., întrucât dintr-o eroare materială s-a consemnat eronat cuantumul onorariului de avocat în sumă de 2.000.000, în loc de 20.000.000 lei, după cum rezultă din chitanța depusă în dosarul cauzei.

Împotriva acestei hotărâri SC R.L. B. SA Deva a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că între cele două sume există diferență considerabilă și că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea de îndreptare.

Recursul este nefondat.

Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost admisă în temeiul art. 281 alin. (2) C. proc. civ. Din eroare, instanța a admis cheltuielile de judecată în sumă de 2.000.000 lei, în loc de 20.000.000 lei, după cum rezultă din chitanța 1393636 din 20 septembrie 2004 aflată la dosar.

Criticile recurentei în sensul că nu i s-au comunicat actele pe care s-a întemeiat cererea și suspiciunile privitoare la sumă, sunt de respins, întrucât în dosarul Curții de Apel Constanța nr. 627/2004 exista depusă chitanța privind onorariu de avocat și recurenta a putut să ia cunoștință de aceasta, astfel că nu era cazul comunicării.

Instanța, urmare cererii de rectificare, a verificat susținerile intimatei reclamante și a constatat că, în adevăr, din eroare, a admis cheltuielile de judecată pentru altă sumă decât cea dovedită de parte.

Ca urmare, recursul a fost nefondat și respins ca atare.