Authorization of compulsory execution against a local public authority: exclusion of performance impossibility defenses in pre-execution proceedings

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 204 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2 decembrie 2004 de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă cererea înregistrată la Biroul executorului judecătoresc C.M.R., în sensul că a fost încuviințată executarea silită a titlului executor sentința civilă nr. 2866/C/2004 a Tribunalului Cluj privind pe debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA Județul Cluj și pe creditorul C.I. SRL cu sediul social în Turda Județul Cluj.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 18223 din 26 noiembrie 2004 Biroul executorului judecătoresc C.M.R. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executor sentința civilă nr. 2866/C/2004 a Tribunalului Cluj, având debitor pe Consiliul Local al municipiului Cluj și creditor pe SC C.I. SRL, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 40 din 17 martie 2005, a respins apelul declarat de C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii civile din 2 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 18223/2004 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a susținut-o în întregime.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că cererea de executare silită s-a îndreptat numai împotriva debitorului C.L.M. Cluj-Napoca, iar împrejurarea față de obligațiile impuse în titlul executor debitorul nu are posibilitatea să le execute reprezintă o chestiune ce poate fi dedusă judecății numai pe calea contestației la executare conform art. 399 C. proc. civ. și nu în litigiul circumscris procedurii de încuviințare a executării silite a titlului.

Împotriva deciziei civile nr. 40 din 17 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs debitorul C.L.M. Cluj-Napoca, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, deoarece în speță nu există o singură obligație, în care se răspunde solidar, ci obligații diferite, iar de îndeplinirea unei obligații de către un debitor, este condiționată și realizarea obligației celuilalt debitor, invocându-se ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sânt nefondate, urmând a respinge recursul debitorului C.L.M. Cluj-Napoca pentru următoarele considerente.

Verificând titlu executor, sentința civilă nr. 2866/ C din 13 iulie 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, reiese că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C.I. SRL Turda împotriva pârâților C.L.M. Cluj-Napoca și Comisia de evaluare în baza Legii nr. 550/2002, având același sediu în Cluj-Napoca, constatându-se că reclamanta îndeplinește condițiile privind cumpărarea spațiului cu altă destinație decât cea de locuință, stabilindu-se și un preț minim de pornire a vânzării prevăzut de expertiza tehnică.

Deși în motivele de recurs debitorul recurent apreciază ca real faptul că în virtutea principiului disponibilității creditorul poate urmări pe oricare dintre debitori, la alegere, sau pe toți deodată, totuși nu poate fi primită teza acreditată în sensul imposibilității de executare a obligației. Aspectele circumscrise în motivele de recurs le sânt aplicabile, cum bine a argumentat instanța de apel, reglementările cuprinse în art. 399 și următoarele C. proc. civ., privind contestația la executare, prin aceea că, în esență, împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În acest context urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorul C.L.M. Cluj-Napoca împotriva deciziei civile nr. 40 din 17 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinite niciuna din cerințele cuprinse în art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva deciziei nr. 40 din 17 martie 2005 pronunțată de Curte de Apel Cluj, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 septembrie 2006.