Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1613/2006 AI generated

Banking enforcement jurisdiction: OUG 51/1998 Cap. IX inapplicable to execution challenges under general procedural rules

Case Number Decizia nr. 1613/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal, leaving the appellate court's order to decline jurisdiction in favor of the district court in force. The dispute concerned a challenge to execution filed by a commercial entity against an individual, where the district court initially asserted material incompetence in favor of the court of appeal based on special banking regulations, but the appellate court reversed this, finding that the general procedure applied. The Supreme Court held that the special provisions governing banking rights and obligations under the relevant emergency ordinance did not extend to execution challenges, as the specific articles on forced execution did not reference the chapter on banking competencies; consequently, the case fell under the general rule that the district court is the execution court, rendering the appellate court's declination of jurisdiction correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Banking enforcement jurisdiction: OUG 51/1998 Cap. IX inapplicable to execution challenges under general procedural rules: În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea atacată este dată cu greșita interpretare a art. 45 din Cap. IX din O.U.G. nr. 51/1998, care stabilește competența soluționării cererilor, de orice natură, privind drepturile și obligațiile bancare preluate de la A.V.A.S., ale cărei dispoziții se aplică și A.D.s., conform art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005.

Keywords

AI generated
special jurisdiction procedural orders enforcement banking law commercial dispute scope of applicable law

Cited Legislation

AI generated
art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005
51/1998 și art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata A.D.S., invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005
51/1998, care stabilește competența soluționării cererilor, de orice natură, privind drepturile și obligațiile bancare preluate de la A.V.A.S., ale cărei dispoziții se aplică și A.D.s., conform art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
83 din Capitolul X al acestui act normativ, nu fac trimitere la prevederile Capitolului IX, care, prin menționatul articol, se referă la cereri, de orice natură, premergătoare acestei faze, menționata cerere urmând a se soluționa cu respectarea regulilor de competență prevăzute de art. 400 alin.
art. 3 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria, cum, corect, a reținut instanța de apel care a interpretat, corect, precitatele dispoziții legale ca și cele prevăzute de art. 3 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 373/2004
Jurisdiction for contesting forced execution of pledged assets under special banking law vs. general civil procedure
Decizia nr. 2541/2008
Jurisdiction for execution contests under specialized bank asset valorization legislation: appellate competence despite lack of cross-reference in enforcement chapter
Decizia nr. 3257/2013
Territorial jurisdiction for contesting judicial enforcement: venue determined by location of execution, not bailiff's seat
Decizia nr. 6671/2012
Reversal of forced execution: Jurisdictional supremacy of special banking legislation over general civil procedure rules
Decizia nr. 2831/2024
Jurisdiction for execution challenge: enforcement court versus court of debtor’s location following authorization of forced execution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9690, pronunțată la data de 7 octombrie 2005, în dosarul nr. 22347/2005, Judecătoria Sectorul 1 București a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de SC R.I. SA, în contradictoriu cu intimata A.D.S., în favoarea Curții de Apel București cu motivarea că, în cauză, sunt incidente dispozițiile Capitolului IX din O.U.G. nr. 51/1998 și art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005.

Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin sentința comercială nr. 3, pronunțată la data de 10 ianuarie 2006, în dosarul nr. 5759/2005, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând, în principal, că, în cauză, este incidentă procedura de drept comun, prevăzută de art. 399 și următoarele C. proc. civ. și nu procedura specială prevăzută de O.U.G. nr. 51/1998.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata A.D.S., invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea atacată este dată cu greșita interpretare a art. 45 din Cap. IX din O.U.G. nr. 51/1998, care stabilește competența soluționării cererilor, de orice natură, privind drepturile și obligațiile bancare preluate de la A.V.A.S., ale cărei dispoziții se aplică și A.D.s., conform art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005.

Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că prevederile art. 45 din Capitolul IX al O.U.G. nr. 51/1998, nu sunt aplicabile contestației la executare dedusă judecății, întrucât regulile speciale privind executarea silită, cuprinse în art. 83 din Capitolul X al acestui act normativ, nu fac trimitere la prevederile Capitolului IX, care, prin menționatul articol, se referă la cereri, de orice natură, premergătoare acestei faze, menționata cerere urmând a se soluționa cu respectarea regulilor de competență prevăzute de art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria, cum, corect, a reținut instanța de apel care a interpretat, corect, precitatele dispoziții legale ca și cele prevăzute de art. 3 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Așa fiind, constatând îndeplinite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.D.S. București, împotriva deciziei nr. 3 din 10 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1759/2005, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2006.