Unauthorized practice complaint remanded to district court after appeal on jurisdiction succeeds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petitioner's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case to the competent court of first instance, the Gheorghieni District Court, for retrial of the complaint against the prosecutor's resolution declining to initiate criminal proceedings; the prior dismissal on the merits by the Court of Appeal was thereby vacated. The case concerned a petitioner accused of practicing law without being a member of the national bar association, in violation of Article 240 and Article 281 of the Criminal Code, referenced with Article 25 of Law No. 255/2004, after the prosecutor had declined prosecution under Article 10(1)(d) of the Criminal Procedure Code for lack of guilt, a finding the petitioner challenged to change the legal basis. The decisive legal grounds were procedural: under Article 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, complaints against prosecutor's resolutions must be filed with the court that would have jurisdiction over the underlying offense, and because the alleged offenses were not reserved to higher courts, jurisdiction lay with the district court (Article 25 C. proc. pen.), not the Court of Appeal; violation of material jurisdiction constitutes absolute nullity under Article 197(2) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 240 C. pen, art. 281 C. pen, art. 25 din Legea nr. 255/2004, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen; Unauthorized practice complaint remanded to district court after appeal on jurisdiction succeeds: The case concerned a petitioner accused of practicing law without being a member of the national bar association, in violation of Article 240 and Article 281 of the Criminal Code, referenced with Article 25 of Law No. 255/2004, after the prosecutor had declined prosecution under Article 10(1)(d) of the Criminal Procedure Code for lack of guilt, a finding the petitioner challenged to change the legal basis. The decisive legal grounds were procedural: under Article 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, complaints against prosecutor's resolutions must be filed with the court that would have jurisdiction over the underlying offense, and because the alleged offenses were not reserved to higher courts, jurisdiction lay with the district court (Article 25 C. proc. pen.), not the Court of Appeal; violation of material jurisdiction constitutes absolute nullity under Article 197(2) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the competent court for the plaintiff's complaint after the prosecutor's resolution, leading to the finding of a violation of material jurisdiction.
Basis for the absolute nullity sanction due to the violation of material jurisdiction rules, justifying the cassation of the appealed sentence.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28 din 25 septembrie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul Ș.C. împotriva rezoluției nr. 10/P/2006 din 23 mai 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, prin care s-a dispus în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (4) și (6) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de petiționar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 240 C. pen. și art. 281 C. pen., raportat la art. 25 din Legea nr. 255/2004.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere, solicitând schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale, din art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Pentru a se respinge plângerea, instanța a reținut în esență, următoarele:
Fapta petiționarului de a exercita profesia de avocat, deși nu făcea parte dintr-un barou al U.N.B.R., după data de 16 iunie 2004, când a intrat în vigoare Legea nr. 255/2004 care a modificat Legea nr. 51/1995, art. 1 alin. (3), interzicând exercitarea profesiei de avocat, constituirea și funcționarea de barouri altele decât cele ale U.N.B.R., constituie o faptă penală.
Instanța a reținut că fapta există, însă îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, vinovăția, întrucât petiționarul a avut convingerea că a dobândit calitatea de avocat în mod legal, prin promovarea examenului de admiterea în cadrul Baroului Harghita și numirea sa ca avocat, prin decizia nr. 5 din 16 iulie 2004.
Împotriva sentinței sus-menționate, petiționarul a declarat recurs, pe care însă nu l-a motivat.
Recursul declarat de recurentul petiționar este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale relative la competența instanței de fond.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Art. 25 C. proc. pen., prevede că judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Având în vedere că infracțiunile prevăzute de art. 240 C. pen. și art. 281 C. pen., raportat la art. 25 din Legea nr. 255/2004 nu sunt date pentru judecare în competența altor instanțe, rezultă că acestea se judecă în primă instanță de către judecătorie.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că pretinsele infracțiuni au avut loc în cadrul Judecătoriei Gheorghieni.
Așa fiind, competența de a soluționa plângerea petiționarului revenea Judecătoriei Gheorghieni și nu Curții de Apel Tg. Mureș.
Fiind încălcate, astfel, dispozițiile relative la competența după materie a căror nesocotire atrage sancțiunea nulității absolute potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., urmează să fie admis recursul, să fie casată sentința penală atacată și să fie trimisă plângerea recurentului petiționar, spre rejudecare, la instanța de fond competentă, Judecătoria Gheorghieni, județul Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul petiționar Ș.C. împotriva sentinței penale nr. 28 din 25 septembrie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Casează sentința atacată și trimiterea plângerea recurentului petiționar spre rejudecare la instanța de fond competentă, Judecătoria Gheorghieni, județul Mureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 martie 2007.