Bill-of-exchange claim barred by prior election of direct enforcement; appeal dismissed and ruling final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as unfounded the claimant's appeal, upholding the lower court decision that rejected the claimant's direct bill-of-exchange action; consequently, the appellate ruling stands as final and irrevocable. The dispute arose when the claimant, a company in liquidation, brought a cambial action against the defendant as avalist of a promissory note issuer, seeking payment of USD 680,000 after the note matured on 15 October 1997, despite having previously opted to enforce the note directly as an executory title. The decisive legal basis was Article 63 of Law No. 58/1934 on bills of exchange and promissory notes, which grants the creditor a choice between direct enforcement of the instrument and filing a cambial action, but once the creditor elects direct execution, it cannot revert to the alternative action; the court held that the mere annulment of prior enforcement proceedings did not revive a legitimate interest in pursuing the cambial claim, and the action was thus dismissed for lack of interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 din Legea nr. 58/1934, art. 63 din Legea nr. 58/1934, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Bill-of-exchange claim barred by prior election of direct enforcement; appeal dismissed and ruling final: The dispute arose when the claimant, a company in liquidation, brought a cambial action against the defendant as avalist of a promissory note issuer, seeking payment of USD 680,000 after the note matured on 15 October 1997, despite having previously opted to enforce the note directly as an executory title. The decisive legal basis was Article 63 of Law No. 58/1934 on bills of exchange and promissory notes, which grants the creditor a choice between direct enforcement of the instrument and filing a cambial action, but once the creditor elects direct execution, it cannot revert to the alternative action; the court held that the mere annulment of prior enforcement proceedings did not revive a legitimate interest in pursuing the cambial claim, and the action was thus dismissed for lack of interest.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 9 octombrie 2000, reclamanta SC B. SA prin lichidatori SC P.M.C. SRL și SC R.V.A. SA au formulat acțiune cambială împotriva pârâtei S.I.F. Moldova, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 680.000 dolari S.U.A. sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul oficial al B.N.R. din data plății, în calitate de avalist al emitentului SC A.T.C. SRL Tg. Neamț.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în raport de dispozițiile art. 94 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin și de scadența biletului la ordin, 15 octombrie 1997, acțiunea înregistrată la 10 octombrie 2000 a fost formulată în termenul de prescripție de 3 ani, cursul prescripției nefiind întrerupt pe durata executării pornită de reclamantă.
Pe fondul cauzei s-a constatat că reclamanta se află în posesia unui titlu pe care l-a pus în executare, iar faptul că executarea nu s-a finalizat până la data promovării acțiunii, nu o îndreptățește să abandoneze alegerea inițială pentru a obține un al doilea titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus față de ceea ce are deja.
S-a mai reținut că, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, neplata la scadență a sumei prevăzute în titlu deschide posesorului titlului dreptul la acțiunile directe ca, și la executarea nemijlocită a acestuia. Cum, reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său în favoarea executării nemijlocite a titlului nu poate reveni asupra opțiunii inițiale prin formularea acțiunii prezente.
Instanța apelului a reținut că, reclamanta este în posesia unui bilet la ordin investit cu formulă executorie de natură să determine deplina garanție a executării debitoarei și că, față de această situație, acțiunea cambială este lipsită de interes.
- legea recunoaște valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât și a celui, constând în acțiunea cambială directă care au finalități distincte și ca singură condiție, aceea de a fi introduse în termenul general de prescripție.
- deși biletul la ordin investit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanța nu a fost realizată deoarece s-au anulat formele de executare astfel că, dovedește un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale directe.
- doctrina în materie recunoaște dreptul creditorului cambial de a-și fructifica toate posibilitățile legale, în scopul conservării și satisfacerii creanței sale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, dispoziții aplicabile și biletului la ordin, neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.
Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea creditorului, drept pe care reclamanta și l-a manifestat în sensul că a investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a reveni asupra opțiunii inițiale.
În atare situație, instanțele au constatat în mod corect că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii de față.
Nu are relevanță faptul că pe parcursul executării s-au anulat formele de executare, această situație nefiind de natură a o îndreptăți pe reclamantă să revină la opțiunea pe care deja și-a manifestat-o.
În baza considerentelor expuse, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B. SA prin lichidatori SC P.M.C. SRL și SC R.V.A. SA București împotriva deciziei nr. 420/ A din 5 noiembrie 2001 a Curții de Apel Iași, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2006.