Nullity of appeal for failure to state grounds against refusal of suspension of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, leaving the appellate court's order denying the suspension of enforcement in force. The dispute concerned a commercial debtor's attempt to suspend the enforcement of a final civil judgment after failing to deposit the required security bond as mandated by the lower court. The appellate court had rejected the suspension request because the debtor did not fulfill this procedural obligation, and the debtor subsequently filed an appeal claiming the decision was illegal but failed to state specific grounds for appeal or develop arguments within the appeal petition itself. Relying on Articles 306(1), 304, and 302(1)(c) of the Code of Civil Procedure, the final instance determined that a mere reference to statutory provisions without substantive criticism of the underlying ruling does not constitute valid grounds for appeal, resulting in the automatic nullity of the procedural act.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to state grounds against refusal of suspension of enforcement: La termenul de astăzi, din oficiu, Curtea a invocat excepția nulității recursului în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere faptul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate ale încheierii recurate, nici dezvoltarea acestora pentru a putea face o încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 februarie 2006 pronunțată în dosar nr. 65/2006 al Curții de Apel Brașov, secția comercială, s-a respins cererea formulată de debitoarea SC A. SRL Brașov pentru suspendarea executării sentinței civile nr. 857 din 13 decembrie 2005 pronunțată în dosar nr. 557/2004 al Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în considerarea faptului că nu a fost îndeplinită obligația prevăzută de art. 300 alin. (3) C. proc. civ., în sensul depunerii cauțiunii de 7.000 lei stabilite în sarcina debitoarei la data de 9 februarie 2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC A. SRL Brașov, criticând-o ca fiind nelegală și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 403 alin. (3) C. proc. civ., urmând ca motivele recursului să fie depuse după redactarea încheierii atacate.
La termenul de astăzi, din oficiu, Curtea a invocat excepția nulității recursului în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere faptul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate ale încheierii recurate, nici dezvoltarea acestora pentru a putea face o încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
Din această perspectivă, simpla precizare a recurentei în sensul că cererea sa se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 3 și 4 C. proc. civ., nu constituie o critică adusă hotărârii în sensul dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Prin urmare, reținând că în speță nu s-au respectat dispozițiile de procedură anterior menționate iar în cauză nu sunt prezente motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanța de recurs, se va constata nulitatea recursului conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de debitoarea SC A. SRL Brașov împotriva încheierii din 23 februarie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, pronunțată în dosar nr. 65/RC/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2006.