Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3331/2006 AI generated

Tardiness of opposition to enforcement: rejection of claimed re-communication without proof of separate delivery

Case Number Decizia nr. 3331/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s dismissal of its challenge and rendering the decision final. The dispute involved a *contentieux de l'exécution* (opposition to enforcement) filed by a corporate entity against an executive title for approximately USD 104,780.16, where the appellant argued that the statute of limitations had expired under prior legislation. The decisive legal basis was Article 401(1) of the Civil Procedure Code, under which the court held the objection was time-barred because the 15-day filing period expired shortly after the executive title was communicated on May 23, 2005; the court rejected the appellant’s claim of a valid "re-communication" in December 2005, noting that the document lacked a separate receipt of delivery and that the objection was filed only after the statutory deadline had long since passed.

Legislator headnote

AI generated

art. 401 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Tardiness of opposition to enforcement: rejection of claimed re-communication without proof of separate delivery: Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 60 din 20 aprilie 2006, a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare considerând întemeiată excepția invocată de intimată și aplicând dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
deadline for communication statute of limitations enforcement decision time of filing civil dispute late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 401 alin. (1) C. proc. civ
60 din 20 aprilie 2006, a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare considerând întemeiată excepția invocată de intimată și aplicând dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1340/2005
Timeliness of objection to enforcement: 15-day deadline runs from specific challenged act, not prior notice
Decizia nr. 5199/2004
Timeliness of appeal against enforcement refusal: application of the 15-day statutory deadline and interruption of the three-year limitation period
Decizia nr. 3699/2010
Tardiness of extraordinary appeal: 15-day deadline and postal delivery rules in civil procedure
Decizia nr. 3506/2006
Timeliness of appeal against first-instance judgment modifying municipal administrative disposition: failure to prove postal dispatch within 15-day statutory deadline
Decizia nr. 965/2022
Timeliness of challenge to competition authority fine: notification date and validity of signed receipt without corporate stamp

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față,

SC A. SA Satu Mare a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu în sumă de 104.780,16 dolari S.U.A. solicitând, în contradictoriu cu A.V.A.S., anularea titlului întrucât a intervenit prescripția extinctivă atât cea prevăzută de Decretul nr. 167/1958 cât și cea din O.U.G. nr. 51/1998.

Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 60 din 20 aprilie 2006, a respins, ca tardiv formulată, contestația la executare considerând întemeiată excepția invocată de intimată și aplicând dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ.

S-a apreciat că termenul de 15 zile pentru depunerea contestației expira la data de 6 iunie 2005, în raport de data comunicării titlurilor executorii la 23 mai 2005 iar contestatoarea, în loc să depună contestația la instanța competentă, a comunicat-o A.V.A.S.

Referitor la vicierea comunicării titlului executoriu nr. 18732/2 din 16 mai 2005 și recomunicarea acestuia în decembrie 2005, instanța a reținut că se aplică dispozițiile imperative ale art. 401 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că s-a făcut o recomunicare la 28 decembrie 2005 iar titlurile transmise la această dată sunt total diferite de actul comunicat la 23 mai 2005.

Acest act recomunicat a fost atacat în instanță astfel că nu poate fi admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ., considerând că este tardivă contestația la executare deoarece comunicarea titlului executoriu s-a făcut la data de 23 mai 2005 fiind înregistrată la SC A. SA astfel cum rezultă din actul depus la dosar de fond și din confirmarea de primire de la dosar.

Pretinsa recomuniare aflată la dosar nu este dovedită de o altă confirmare de primire, același act ca și cel de la dosar purtând doar o ștampilă de înregistrare cu data de 28 decembrie 2005 aplicată de contestatoare.

Cum contestația a fost expediată la 30 decembrie 2005, termenul de 15 zile a fost depășit cu mult din 23 mai 2005 așa încât nu este întemeiată critica de aplicare greșită a excepției tardivității contestației la executare.

Urmează a fi respins ca nefondat recursul contestatoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatoarea SC A. SA SATU MARE, împotriva sentinței nr. 60 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.