Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1708/2006 AI generated

Nullity of subsequent sale contract due to seller's prior loss of ownership and illicit legal cause

Case Number Decizia nr. 1708/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the cooperative defendant, upholding the lower courts' final decision declaring the 2002 sale-purchase contract null and void, thereby resulting in the complete loss of the case for the co-defendants. The dispute concerned the validity of a real estate transfer by a cooperative to a commercial entity, where the cooperative had previously divested itself of the same property in a 1997 contract that was judicially annulled in 2001; consequently, at the time of the 2002 sale, the seller no longer held ownership rights. The Court held that because the seller lacked valid title, the subsequent contract was void due to an illicit legal cause, and the principle of good faith could not protect the buyer against a defect in the seller’s ownership, which is voidable, nor could it override the necessity of a valid underlying right for a valid conveyance.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 948 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of subsequent sale contract due to seller's prior loss of ownership and illicit legal cause: În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâta C.C. Onești a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei civile nr. 24/2005 a Curții de Apel Bacău și admiterea apelului.

Keywords

AI generated
nullity of contract purchase of real property defect of the goods good faith right to property co-ownership

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ
1619 din 18 iunie 2004 a Judecătoriei Onești, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, având în vedere prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâta C.C.
art. 948 C. civ
Nulitatea ca sancțiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci când vreuna din condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 C. civ., a fost încălcată.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele ce preced rezultă că recursul este nefondat și drept urmare va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., și pe cale de consecință respinge și cererea de aderare la recurs formulată de intimata SC S.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 294/2001
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prezentul contract de vânzare cumpărare are la bază un alt contract de vânzare cumpărare anulat prin decizia nr. 294/2001 a Curții de Apel Bacău.
AI generated
Decizia nr. 1364/2010
Nullity of real estate sale due to lack of ownership and bad faith; failure to rebut presumption of valid cause
Decizia nr. 1857/2008
Nullity of property sale despite prior registered title and subsequent eviction order: non-application of illicit cause and bad faith defenses
Decizia nr. 364/2009
Nullity of real estate sale for sale of another's property: obligation to examine ownership condition despite analysis of bad faith and illicit cause
Decizia nr. 2473/2022
Nullity of subsequent property transfers based on seller’s lack of good faith due to insufficient diligence in verifying cadastral and access anomalies
Decizia nr. 2802/2006
Validity of sales contracts and absolute nullity where seller held title via prior irrevocable judgment despite competing later property claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 1 iunie 2004 reclamantul Consiliul Local al comunei Mânăstirea Cașin a chemat în judecată pârâtele C.C.C. Onești și SC S. SRL Onești, solicitând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1840/2002.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prezentul contract de vânzare cumpărare are la bază un alt contract de vânzare cumpărare anulat prin decizia nr. 294/2001 a Curții de Apel Bacău.

Prin sentința civilă nr. 1619 din 18 iunie 2004 a Judecătoriei Onești, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, având în vedere prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

La Tribunalul Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr. 4944/2002.

Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 1585 din 27 octombrie 2004, a admis acțiunea reclamantului Consiliul Local al comunei Mânăstirea Cașin și a constatat nul contractul de vânzare cumpărare încheiat între C.C.C. Onești și SC S. SRL Onești, contract autentificat sub nr. 1840 din 16 septembrie 2002.

Apelurile declarate de pârâte împotriva acestei hotărâri au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 24 din 22 martie 2005, reținând, în considerente, că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, pârâta C.C. Onești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că:

Anularea actului inițial nu duce la anularea actului subsecvent atunci când datorită unor temeiuri cum sunt principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros și principiul asigurării stabilității circuitului civil, care este o nevoie de ordin general, social.

Curtea de Apel Bacău a considerat că buna credință nu mai este ocrotită atunci când sunt înstrăinate bunuri de domeniul public.

Terenul care a făcut obiectul vânzării nu face parte din domeniul public așa cum s-a statuat prin sentința civilă nr. 3/2001 în dosar nr. 8258/2000 a Curții de Apel Bacău rămasă irevocabilă și cu atât mai mult nu pot face parte din domeniul public bunurile imobile respectiv construcțiile care au fost recunoscute ca fiind proprietatea pârâtei.

Contractul de vânzare cumpărare nr. 1840 din 16 septembrie 2002 a cărui anulare s-a cerut de către Consiliul Local M. Cașin nu a născut nici un fel de raport juridic de natură contencioasă pentru a atrage competența în primă instanță a Tribunalului Bacău întrucât între părțile contractului nu se puteau naște decât raporturi de natură civilă, cel mult comerciale la valoarea litigiului, competența aparține în primă instanță „judecătoriei”.

În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâta C.C. Onești a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei civile nr. 24/2005 a Curții de Apel Bacău și admiterea apelului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 28 septembrie 2005 intimata pârâtă SC S. SRL Onești a aderat la recursul pârâtei Cooperativa de Consum Onești solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței tribunalului.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul cauzei pârâta C.C. Onești nu mai era proprietara imobilelor respective, întrucât contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3854/1997 era anulat prin decizia nr. 294 a Curții de Apel Bacău.

Nulitatea ca sancțiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci când vreuna din condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 C. civ., a fost încălcată.

Pârâta a înstrăinat bunuri pentru care dreptul său de proprietate fusese anterior vânzării desființat iar nulitatea actului de proprietate al pârâtei are ca efect și nulitatea actului subsecvent, iar cauza juridică a convenției de vânzare cumpărare este vădit ilicită.

Față de cele ce preced rezultă că recursul este nefondat și drept urmare va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., și pe cale de consecință respinge și cererea de aderare la recurs formulată de intimata SC S. SRL Onești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C.C. Onești împotriva deciziei nr. 24 din 22 martie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.

Respinge cererea de aderare la recurs formulată de intimata pârâtă SC S. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2006.