Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 18/2007 AI generated

Criminal complaint against judges misdirected; remitted to competent prosecution office

Case Number Sentința nr. 18/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the remittal of the case to the Prosecution Office attached to the same court for competent resolution, effectively ruling that the initial filing was improperly directed. The dispute involved a criminal complaint filed by a private petitioner alleging that three judges of the High Court committed specific offenses, including abuse of office and falsification. The decisive legal basis was the procedural requirement that criminal investigations into High Court judges must be initiated by the High Court Prosecution Office, not the High Court itself; consequently, the court determined it lacked subject-matter jurisdiction to process the complaint directly and applied the procedural provision mandating the transfer of cases to the proper authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 300 C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Criminal complaint against judges misdirected; remitted to competent prosecution office: The dispute involved a criminal complaint filed by a private petitioner alleging that three judges of the High Court committed specific offenses, including abuse of office and falsification. The decisive legal basis was the procedural requirement that criminal investigations into High Court judges must be initiated by the High Court Prosecution Office, not the High Court itself; consequently, the court determined it lacked subject-matter jurisdiction to process the complaint directly and applied the procedural provision mandating the transfer of cases to the proper authority.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaints jurisdictional matters abuse of authority criminal investigation procedural orders e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 300 C. proc. pen
În urma examinării plângerii, a concluziilor petiționarului și ale reprezentantului Ministerului Public, Înalta Curte de Casație și Justiție verificând regularitatea actului de sesizare, în conformitate cu prevederile art. 300 C. proc. pen., a constatat următoarele:
art. 209 alin. (3) C. proc. pen
Potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art.
art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen
pen., raportat la art. 29 pct.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Procedural provision cited in the operative order to remand the case to the competent prosecution authority.
AI generated
Sentința nr. 770/2010
Criminal complaint against High Court judge: jurisdictional referral to competent prosecution office
Sentința nr. 154/2013
Misdirection of criminal complaint: Transfer of complaint naming judges to competent prosecutor under wrong-case filing rules
Sentința nr. 1487/2010
Complaint against High Court judges sent to prosecutors for mandatory investigation due to misdirected filing.
Sentința nr. 436/2010
Criminal complaint against judges: court declines jurisdiction and transfers to prosecution office for competent investigation
Sentința nr. 23/2010
Referral of criminal complaint against judges to prosecutor for lack of jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the operative order to remand the case to the competent prosecution authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea penală adresată și înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 14 iunie 2006, petiționarul I.D.C. a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorilor L.L.Z., M.A. și I.S., susținând că aceștia au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 246, 2481 și 249 C. pen.

În urma examinării plângerii, a concluziilor petiționarului și ale reprezentantului Ministerului Public, Înalta Curte de Casație și Justiție verificând regularitatea actului de sesizare, în conformitate cu prevederile art. 300 C. proc. pen., a constatat următoarele:

Potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor săvârșite de judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie efectuarea urmăririi penale de către parchetul corespunzător instanței care urmează să judece cauza în primă instanță, adică de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere dispozițiile legale sus-menționate și că prin plângerea penală se susține că la săvârșirea pretinselor infracțiuni au participat judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că plângerea a fost greșit îndreptată direct la Înalta Curte de Casație și Justiție și, drept urmare, în conformitate cu prevederile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., se va trimite spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite cauza privind pe petiționarul I.D.C. spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2007.