Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 880/2007 AI generated

Preventive detention of recidivist convicted of aggravated theft under Romanian Criminal Procedure Code

Case Number Decizia nr. 880/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay state judicial fees. The dispute concerned the legality of the continued detention of an appellant convicted in the first instance to a resulting penalty of ten years’ imprisonment for aggravated theft, after which the appellate court reviewed the measure under the applicable procedural norms for appeal proceedings. The Court determined that the preventive detention was legally justified based on the seriousness of the offenses, the specific manner of execution which increased the social danger, and the defendant’s status as a recidivist, satisfying the statutory requirements for continued deprivation of liberty.

Legislator headnote

AI generated

art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 42 alin. (1) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 3002 C. proc. pen; Preventive detention of recidivist convicted of aggravated theft under Romanian Criminal Procedure Code: Măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor deduse judecății, precum și din perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind recidivist.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure imprisonment dismissal for theft procedural review remand detention compensation

Cited Legislation

AI generated
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul nu este fondat.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
art. 42 alin. (1) C. pen
pen., cu aplicarea art. 42 alin. (1) C. pen., art.
art. 37 lit. a) C. pen
pen., art. 37 lit. a) C. pen.
art. 75 lit. c) C. pen
și art. 75 lit. c) C. pen., iar prin sentința penală nr.
art. 3002 C. proc. pen
Declarând apel împotriva acestei sentințe, în această fază procesuală instanța de apel a verificat, conform art. 3002 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
AI generated
Decizia nr. 6454/2004
Preventive detention for aggravated theft by recidivists: persistence of public order danger and necessity for process conduct
Decizia nr. 2546/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of grounds under 4-year penalty threshold and recidivism
Decizia nr. 1853/2005
Preventive detention maintained against aggravated theft convicts based on crime gravity and personal circumstances
Decizia nr. 2247/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft from residence involving violence against a defenseless victim
Decizia nr. 660/2005
Continuation of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of suspicion and statutory requirements post-conviction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea dată în ședință publică de la 6 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest a inculpatului C.F.

Pentru a dispune astfel, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului impune în continuare privarea sa de libertate, considerând că sunt îndeplinite condițiile legale, art. 3002, art. 160b și art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul nu este fondat.

Măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor deduse judecății, precum și din perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind recidivist.

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2) lit. a) și c) C. pen. și art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 42 alin. (1) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., iar prin sentința penală nr. 379 pronunțată în ședință publică la data de 20 decembrie 2006 a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen., fiind menținută de arest a inculpatului.

Declarând apel împotriva acestei sentințe, în această fază procesuală instanța de apel a verificat, conform art. 3002 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, în mod corect instanța a menținut măsura arestării preventive, aceste temeiuri impune în continuare privarea de libertate a inculpatului care este recidivist și a comis două infracțiuni grave, modalitatea concretă de acțiune sporind gradul de pericol social concret al acestora.

În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva încheierii din 6 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 1230/122/2006 (nr. 251/2007).

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2007.