Pre-trial detention in aggravated robbery appeals upheld as lawful despite no public danger claim; costs ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendants' appeals against the Court of Appeal's interlocutory order of 29 January 2007 that maintained their pre-trial detention, thereby upholding that order and ordering each appellant to pay 140 lei in judicial costs. The defendants, who had been convicted at first instance for aggravated robbery (art. 211 para. 2 lit. c and para. 2¹ lit. a of the Criminal Code, with aggravating circumstances and, for one, minority status) and were awaiting appeal, challenged the continued detention, arguing they posed no public danger. The Court held that the detention remained lawful and necessary because, under arts. 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, the appellate court must verify detention sua sponte, and the defendants' criminal records for similar offenses (snatching necklaces to fund drug purchases) established a concrete and real threat to public order, justifying continued deprivation of liberty pending trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 lit. c) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Pre-trial detention in aggravated robbery appeals upheld as lawful despite no public danger claim; costs ordered: The defendants, who had been convicted at first instance for aggravated robbery (art. 211 para. 2 lit. c and para. 2¹ lit. a of the Criminal Code, with aggravating circumstances and, for one, minority status) and were awaiting appeal, challenged the continued detention, arguing they posed no public danger. The Court held that the detention remained lawful and necessary because, under arts. 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, the appellate court must verify detention sua sponte, and the defendants' criminal records for similar offenses (snatching necklaces to fund drug purchases) established a concrete and real threat to public order, justifying continued deprivation of liberty pending trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeals as unfounded in the dispositive.
Applied in the dispositive to impose judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe timpul soluționării apelurilor declarate de inculpații C.T. și R.I. împotriva sentinței penale nr. 1417 din 7 decembrie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, instanța verificând din oficiu, potrivit art. 3002 și 160b C. proc. pen., a dispus prin încheierea din 29 ianuarie 2007, a se menține starea de arest preventiv a celor 2 apelanți, subzistând temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri.
Cei doi inculpați nemulțumiți de această dispoziție, în termenul legal, au declarat recursurile de față, socotind că, în continuare pot fi judecați și fără de privare de libertate.
În aceste condiții s-au înregistrat recursurile inculpaților împotriva încheierii din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Recursurile sunt nefondate.
Verificându-se actele dosarului, Curtea reține că inculpatul R.I.B. (cu antecedente penale) este condamnat, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și cu participarea unui minor, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., și arestat preventiv de la 4 iulie 2006, iar inculpatul C.T. (cu antecedente penale), a fost și acesta condamnat la 3 ani închisoare, (reținându-se și starea de minoritate), în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., și cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., și arestat preventiv de la 4 iulie 2006, potrivit sentinței penale nr. 1417 din 7 decembrie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală.
Cei doi inculpați au declarat apel împotriva acestei sentințe penale și după cum s-a arătat, pe timpul soluționării acestora, instanța de apel, a adus la îndeplinire obligația ce o are și prevăzută de art. 3002 și 160b C. proc. pen., constând în verificarea legalității arestării preventive. Apoi, apreciind-o ca fiind luată legal și văzând că, cei doi făptuitori au antecedente penale, și chiar pentru același gen de fapte (smulgere de lănțișoare de la gâtul părților vătămate, pentru a le vinde și a face rost de bani pentru procurare de droguri) constituie un real și concret pericol pentru ordinea publică, au și menținut-o.
Așa fiind, recursurile celor doi inculpați și prin care cer a se vedea că nu sunt un pericol pentru societate, sunt nefondate, deoarece pe deplin justificată și în fapt și în drept este privarea lor de libertate și în acest moment, al desfășurării cercetării judecătorești.
Ca atare, recursurile inculpaților vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și menținută încheierea atacată.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați C.T. și R.I.B. împotriva încheierii de ședință din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 25641/3/2006 (nr. vechi:164/2007).
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 140 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2007.