Continuation of preventive detention post-conviction: sufficiency of confession and regret to negate public order risk under Article 148 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant, leaving in force the appellate court’s order to maintain the preventive detention status of the accused. The dispute concerned a challenge to the decision maintaining the pre-trial detention of a defendant convicted of robbery and complicity in robbery; the defendant argued that circumstances had changed by virtue of his confession and expressed regret, requesting release. The Supreme Court ruled that the recognition of guilt and regret did not negate the original grounds for detention, specifically the risk to public order associated with a crime carrying a potential penalty of over four years imprisonment. Relying on Article 385¹⁵, paragraph 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, the court found the appeal unfounded and ordered the defendant to pay 140 lei in judicial costs, including a 40 lei official attorney’s fee advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continuation of preventive detention post-conviction: sufficiency of confession and regret to negate public order risk under Article 148 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a challenge to the decision maintaining the pre-trial detention of a defendant convicted of robbery and complicity in robbery; the defendant argued that circumstances had changed by virtue of his confession and expressed regret, requesting release. The Supreme Court ruled that the recognition of guilt and regret did not negate the original grounds for detention, specifically the risk to public order associated with a crime carrying a potential penalty of over four years imprisonment. Relying on Article 385¹⁵, paragraph 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, the court found the appeal unfounded and ordered the defendant to pay 140 lei in judicial costs, including a 40 lei official attorney’s fee advanced by the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground cited in the decision to dismiss the appeal as unfounded and maintain the prior detention order.
Substantive legal basis cited to justify the continued necessity of preventive detention due to the nature of the crime and risk to public order.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 29 ianuarie 2007, a dispus printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților C.S.
Curtea a constatat că inculpații au fost arestați la 29 martie 2006 și, ulterior, au fost condamnați, la pedepse cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, au fost cele prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., în prezent, după modificările intervenite prin Legea nr. 356/2006, art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele, antecedentele penale ale inculpaților, ambii fiind condamnați anterior, pentru infracțiuni de tâlhărie, faptul că temeiurile inițiale, care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate, Curtea va menține starea de arest preventiv, a inculpaților C.S. și V.F.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.S., fără a-l motiva.
Ulterior, în ședința publică de azi, 9 februarie 2007, recurentul, prin apărătorul din oficiu, și personal, a susținut că s-ar fi schimbat împrejurările avute în vedere la luarea măsurii, el recunoscând comiterea faptei și regretând-o sincer.
Recursul inculpatului este nefondat.
Contrar susținerilor apărătorului recurentului, din actele și probele dosarului nu rezultă că situația și temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-ar fi schimbat cu ceva.
În cauză, faptul că inculpatul arestat, a recunoscut fapta și a declarat că o regretă sincer, nu înseamnă că, pentru buna desfășurare a procesului penal nu se impune menținerea în continuare a stării de arest, atâta timp cât temeiul arestării subzistă, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există în dosar probe că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret, pentru ordinea publică.
În raport cu cele arătate, văzând și concluziile procurorului, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat C.S. împotriva încheierii de ședință din 29 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 14693/3/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2007.