Maintenance of preventive detention: concrete danger to public order and statutory imprisonment threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) rejected the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's order to maintain the preventive detention of the defendant and ordering the appellant to pay 140 lei in judicial costs. The dispute concerned a challenge to a pre-trial decision maintaining the defendant's detention status, where the lower court found that the conditions for preventive detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied due to the gravity of the charges and a concrete danger to public order. The decisive legal basis relied on Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure and the fact that the defendant had been sentenced by the trial court to 3 years and 6 months of imprisonment for offenses under Article 211 of the Penal Code, with the Supreme Court applying Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal and confirm the existing detention order.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention: concrete danger to public order and statutory imprisonment threshold: Se constată că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și c) C. proc. pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosar nr. 18622/3/2006, în baza art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului N.C.O.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că în ceea ce-l privește pe inculpat se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că sunt întrunite cumulativ condițiile revăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare mai mare de 4 ani și există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N.C.O.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu susținerile apărătorului inculpatului și din oficiu, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul, din considerentele ce se vor arăta în cele de urmează.
Se constată că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și c) C. proc. pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În plus, prin sentința penală nr. 1443 din 22 noiembrie 2006, Tribunalul București, secția I penală, l-a condamnat pe inculpatul N.C.O. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În raport cu cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului N.C.O. împotriva încheierii din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 18622/3/2006 (3626/2006).
În baza art. 192 C. proc. pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și către apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.O. împotriva încheierii din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 18622/3/2006 (3626/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2007.