Maintaining preventive detention in complex criminal appeals: persistence of public order danger despite procedural delays
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two convicted defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention and rejecting their request for release under judicial control. The defendants challenged the continued application of preventive arrest, arguing that the grounds for their detention had ceased to exist and they no longer posed a danger to public order, despite the case having been pending since 2003. The Supreme Court affirmed the lower court’s finding that the grounds for detention remained valid, citing the serious nature of the concurrent offenses (resulting in 10 and 13 years imprisonment, respectively), the presence of sufficient evidence, and the concrete danger to public order that their release would pose. Relying on Articles 1361 and 1482 of the Penal Procedure Code, which allow preventive arrest for offenses punishable by more than four years' imprisonment when there is a risk to public order or evasion of justice, the Court determined that the appeal process was not delayed due to judicial negligence but due to the complexity of the case and the defendants' own procedural motions, including unconstitutionality challenges. The defendants were ordered to pay 150 lei each in judicial expenses to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 1361 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintaining preventive detention in complex criminal appeals: persistence of public order danger despite procedural delays: The defendants challenged the continued application of preventive arrest, arguing that the grounds for their detention had ceased to exist and they no longer posed a danger to public order, despite the case having been pending since 2003. The Supreme Court affirmed the lower court’s finding that the grounds for detention remained valid, citing the serious nature of the concurrent offenses (resulting in 10 and 13 years imprisonment, respectively), the presence of sufficient evidence, and the concrete danger to public order that their release would pose. Relying on Articles 1361 and 1482 of the Penal Procedure Code, which allow preventive arrest for offenses punishable by more than four years' imprisonment when there is a risk to public order or evasion of justice, the Court determined that the appeal process was not delayed due to judicial negligence but due to the complexity of the case and the defendants' own procedural motions, including unconstitutionality challenges. The defendants were ordered to pay 150 lei each in judicial expenses to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea pronunțată la 15 decembrie 2006, printre altele, a dispus menținerea stării de arest preventiv a apelanților intimați inculpați L.G. și S.C.
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de liberare sub control judiciar, formulată de apelantul intimat inculpat L.G.
Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea, față de inculpați, a măsurii arestării preventive, se mențin și, totodată, impun, în continuare, privarea de libertate, în cauza dedusă judecății existând indicii temeinice că ei au săvârșit faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată și lăsare lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, determinat atât de natura infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise cât și de datele ce caracterizează persoana lor.
Faptul că dosarul este pe rolul instanțelor din anul 2003, s-a reținut, că nu constituie o tergiversare imputabilă autorității judecătorești odată ce cauza este complexă și, pe parcursul timpului, inculpații au formulat cereri fie în apărare, fie excepții de neconstituționalitate și altele de acest gen. Totodată, în cauză, este respectat și art. 5 din C.E.D.O., inculpaților garantându-li-se toate drepturile procesuale.
Împotriva încheierii, inculpații, în termenul legal, au declarat recursuri, motivul invocat fiind acela că, la momentul judecării apelurilor, nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării lor preventive, iar persoana lor nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art. 1361 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite .. cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea .. inculpatului de la .. judecată, se poate lua față de acesta, măsura preventivă a arestării.
Art. 1482 alin. (1) lit. f) din același cod, prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa .. închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din examinarea lucrărilor cauzei, se reține că în faza soluționării apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. și, printre alții, și de inculpații L.G. și S.C., împotriva sentinței penale nr. 1680 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II–a penală, instanța competentă a apreciat că temeiurile arestării preventive se mențin și, deci, impun în continuare privarea de libertate, sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele penale pentru care au fost condamnați în primă instanță L.G., la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, pentru infracțiuni aflate în concurs, iar și S.C., la pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare (10 ani închisoare și 3 ani spor), de asemenea, pentru infracțiuni aflate în concurs, iar din împrejurările în care acestea s-au săvârșit, pericolul prezentat de inculpați este concret.
Ca atare, încheierea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, recursurile declarate urmând a fi respinse, ca nefondate.
Conform art. 192 C. proc. pen., inculpații recurenți vor fi obligați să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.G. și S.C. împotriva încheierii din 15 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosar nr. 5940/3/2003.
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorarii de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2007.