Detention upheld in aggravated robbery appeal; appeal dismissed with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's order maintaining the defendant's pre-trial detention for 60 days, and ordered the defendant to pay 140 lei in judicial expenses. The case arose from an appeal against a first-instance conviction for aggravated robbery (art. 211(1), (2)(b), (c), (21)(a) Criminal Code), a crime carrying a sentence of more than four years; the defendant challenged the lower court's pretrial detention review. The court held that under arts. 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained where the grounds that justified it still require deprivation of liberty, and found that serious indications of the offense (a violent theft of 5,800 euros with accomplices) and the pending appeal justified continued detention, deeming the challenged order legal despite its brief reasoning.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38511 alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld in aggravated robbery appeal; appeal dismissed with costs: The case arose from an appeal against a first-instance conviction for aggravated robbery (art. 211(1), (2)(b), (c), (21)(a) Criminal Code), a crime carrying a sentence of more than four years; the defendant challenged the lower court's pretrial detention review. The court held that under arts. 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained where the grounds that justified it still require deprivation of liberty, and found that serious indications of the offense (a violent theft of 5,800 euros with accomplices) and the pending appeal justified continued detention, deeming the challenged order legal despite its brief reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timișoara, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a inculpatului D.E. în cauza având ca obiect apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 651 din 13 noiembrie 2006 a Tribunalului Timiș, în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., a dispus menținerea arestării preventive pe termen de 60 zile a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care din motive obiective nu a putut fi adus în instanță astfel că judecarea recursului a avut loc în condițiile art. 38511 alin. (3) C. proc. pen.
Recursul inculpatului nu este fondat.
Deși sumar motivată, încheierea atacată este legală.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În cauză există indicii temeinice că inculpatul împreună cu alți doi coinculpați, în noaptea de 21 august 2005, după o temeinică pregătire prin violență au furat de la partea vătămată suma de 5800 euro.
Față de acestea, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate astfel că hotărârea de menținere a măsurii preventive este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului, ca nefondat, și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.E. împotriva încheierii din 11 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. 5/59/2007.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2007.