Pretrial detention upheld for aggravated robbery suspect; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order of 24 January 2007 maintaining his pretrial detention, thereby keeping the preventive arrest in force; the defendant was also ordered to pay 140 lei in judicial expenses. The case arose from a charge of aggravated robbery (art. 211(2¹)(a) and (c) Criminal Code) for entering an 89-year-old victim's home and using threats and violence to steal 200 RON, with detention originally ordered on 12 April 2006 under art. 148(h) (now (f)) Criminal Procedure Code. The Court held that, even under the presumption of innocence, the concrete danger to public order, the nature of the offense, and the defendant's personal circumstances justified continued detention, consistent with art. 5(3) ECHR and the relevant provisions of the Criminal Procedure Code; it found the prior court's assessment of legality and merits correct under arts. 160b and 300² C. proc. pen., and rejected the appeal pursuant to art. 385¹⁵(1)(b) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld for aggravated robbery suspect; appeal dismissed as unfounded: The case arose from a charge of aggravated robbery (art. 211(2¹)(a) and (c) Criminal Code) for entering an 89-year-old victim's home and using threats and violence to steal 200 RON, with detention originally ordered on 12 April 2006 under art. 148(h) (now (f)) Criminal Procedure Code. The Court held that, even under the presumption of innocence, the concrete danger to public order, the nature of the offense, and the defendant's personal circumstances justified continued detention, consistent with art. 5(3) ECHR and the relevant provisions of the Criminal Procedure Code; it found the prior court's assessment of legality and merits correct under arts. 160b and 300² C. proc. pen., and rejected the appeal pursuant to art. 385¹⁵(1)(b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground used to dismiss the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2007 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 3002 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului M.T.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, astfel cum rezultă din probele certe, care sunt administrate în cauză.
Instanța a concluzionat că față de pericolul concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, în raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina acestuia și durata arestării până în prezent, măsura arestării preventive este în concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.A.D.O.L.F. și cu exigențele prevederilor legale cuprinse în Codul de procedură penală în această materie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără motivare.
Examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Prin încheierea nr. 4 din data de 12 aprilie 2006, Tribunalul Covasna a dispus arestarea preventivă a inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) și c) C. pen., constând în aceea că în ziua de 10 aprilie 2006, a pătruns în locuința părții vătămate B.A. în vârstă de 89 de ani și prin amenințare și violență a deposedat-o pe aceasta de suma de 200 lei RON.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit prevederile art. 148 lit. h) [(lit. f) în reglementarea actuală)] C. proc. pen.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, conform art. 160b și 3002 C. proc. pen., instanța în mod corect a concluzionat că subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acesteia.
Chiar și în condițiile menținerii prezumției de nevinovăție, până la condamnarea definitivă a inculpatului, față de modul concret de săvârșire a faptelor și circumstanțele personale ale acestuia, în acest moment procesual este întemeiată menținerea măsurii arestării preventive.
În consecință, hotărârea instanței este legală și temeinică și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.T. împotriva încheierii din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosar nr. 122/64/2007.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2007.