Lawful basis for maintaining preventive detention pending appeal following a first-instance conviction for robbery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Appellate Court's decision to maintain his preventive detention. The defendant, who had been convicted in the first instance for robbery with a 7-year imprisonment sentence and subsequently appealed that conviction, challenged the continued pre-trial detention, arguing the grounds for it had ceased to exist. The Supreme Court ruled that the detention was lawful because the grounds for preventive detention persisted to ensure the proper course of the criminal proceedings and noted that the existence of a first-instance conviction by an independent tribunal constitutes a justified basis for maintaining detention in accordance with the European Court of Human Rights perspective. The appeal was dismissed as unfounded, and the defendant was ordered to pay 140 lei in judicial expenses, of which 40 lei representing the official defender's fee was advanced by the Ministry of Justice. The operative legal basis included Articles 3002 and 160(b)(3) of the Code of Criminal Procedure regarding the review of preventive detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Lawful basis for maintaining preventive detention pending appeal following a first-instance conviction for robbery: Instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 și 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a constatat corect că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, având în vedere și asigurarea unei bune desfășurări a proceselor penale cât și din perspectiva C.E.D.O. privind existența unei hotărâri de condamnare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 ianuarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului H.I. și D.A., reținându-se că temeiurile care au determinat arestarea acestora subzistă și impun în continuare privarea de libertate cât și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
S-a mai reținut că din perspectiva C.E.D.O., existența unei hotărâri de condamnare dată de un tribunal independent constituie un temei justificat pentru menținerea arestării preventive a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul H.I., care a solicitat punerea în libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Recursul este nefondat.
Prin sentința penală nr. 272 din 27 noiembrie 2006, inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, sentință împotriva căreia inculpatul a formulat apel.
Instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 și 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a constatat corect că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, având în vedere și asigurarea unei bune desfășurări a proceselor penale cât și din perspectiva C.E.D.O. privind existența unei hotărâri de condamnare.
Așa fiind, recursul fiind nefondat, urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.I. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 851/107/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2007.