Continued preventive detention after conviction for drug trafficking: persistence of public order danger justifies denial of release
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s order to maintain preventive detention and obliging the defendant to pay 140 lei in judicial costs, thereby confirming the lower court’s rejection of the request for release. The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed on a defendant convicted of drug trafficking under the continued offense provision of Law No. 143/2000, where the defendant argued that the relatively short prison sentence of three years rendered continued detention unjustified. The Supreme Court ruled that the preventive detention remained legal and necessary under Article 30011 of the Code of Criminal Procedure, finding that the statutory conditions for maintaining the measure—specifically the danger to public order and the nature of the crime involving high-risk narcotics—persisted as established by Article 148 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 30011 alin. (1) C. proc. pen, art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continued preventive detention after conviction for drug trafficking: persistence of public order danger justifies denial of release: The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed on a defendant convicted of drug trafficking under the continued offense provision of Law No. 143/2000, where the defendant argued that the relatively short prison sentence of three years rendered continued detention unjustified. The Supreme Court ruled that the preventive detention remained legal and necessary under Article 30011 of the Code of Criminal Procedure, finding that the statutory conditions for maintaining the measure—specifically the danger to public order and the nature of the crime involving high-risk narcotics—persisted as established by Article 148 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
The procedural provision governing the imposition of judicial costs on the losing party.
Full text
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Curtea de Apel Ploiești, investită cu judecarea recursului declarat de inculpatul M.I.E.C., împotriva sentinței penale nr. 190 din 9 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Buzău, făcând aplicarea dispozițiilor art. 30011 alin. (1) C. proc. pen., a constatat prin încheierea din 28 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 7517/42/2006, legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de recurent și potrivit dispozițiilor art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., și a dispus menținerea ei.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că inculpatul a fost condamnat de prima instanță, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen. și subzistă temeiurile avute în vedere la data luării acestei măsuri preventive.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând revocarea măsurii arestării preventive cu motivarea că pedeapsa la care a fost condamnat este relativ mică, așa încât nu se mai justifică judecarea sa în stare de arest preventiv.
Verificând critica invocată, Înalta Curte constată nefondat recursul inculpatului, pentru considerentele ce urmează.
Prin încheierea recurată, instanța de apel, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3001 raportat la art. 160b alin. (1) C. proc. pen., reținând motivat că subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii, respectiv prevederile art. 148 alin. (1) lit. c) și h) C. proc. pen., devenite ulterior modificărilor aduse de Legea nr. 356/2006 lit. a) și f).
Inculpatul a fost condamnat de prima instanță, urmare evaluării probatoriului administrat pentru săvârșirea infracțiunii continuate prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fiind întrunită și condiția pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia cunoscut drept persoană ce comercializează droguri de mare risc.
Față de cele expuse, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I.E.C. împotriva încheierii din 28 decembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 7517/42/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 ianuarie 2007.