Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 532/2007 AI generated

Maintenance of preventive detention for major-risk drug trafficking despite co-defendant's release

Case Number Decizia nr. 532/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant, thereby upholding the lower appellate court's decision to maintain his preventive detention and ordering him to pay 140 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the legality of the preventive arrest of a defendant charged with major-risk drug trafficking, who appealed the appellate court's refusal to release him, arguing that the grounds for detention had ceased to exist and citing the release of a co-defendant. The court determined that the appeal was unfounded, ruling that the specific legal thresholds for preventive detention remained satisfied, and that his continued release would pose a concrete danger to public order and the conduct of the criminal proceedings. The decision relied on Articles 136, 148(1), and 38515 of the Code of Criminal Procedure, specifically applying the provision that preventive arrest is permissible for offenses punishable by imprisonment exceeding four years when there are concrete grounds to prevent flight or disturbance of public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for major-risk drug trafficking despite co-defendant's release: The dispute concerned the legality of the preventive arrest of a defendant charged with major-risk drug trafficking, who appealed the appellate court's refusal to release him, arguing that the grounds for detention had ceased to exist and citing the release of a co-defendant. The court determined that the appeal was unfounded, ruling that the specific legal thresholds for preventive detention remained satisfied, and that his continued release would pose a concrete danger to public order and the conduct of the criminal proceedings. The decision relied on Articles 136, 148(1), and 38515 of the Code of Criminal Procedure, specifically applying the provision that preventive arrest is permissible for offenses punishable by imprisonment exceeding four years when there are concrete grounds to prevent flight or disturbance of public order.

Keywords

AI generated
preventive detention drug trafficking imprisonment code of criminal procedure grounds for cassation flight risk

Cited Legislation

AI generated
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen., având în vedere că inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen
pen., raportat la art. 76 alin.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 2535/2008
Maintenance of preventive detention for large-risk drug trafficking: concrete danger to public order and gravity of offense
Decizia nr. 3778/2010
Maintenance of preventive detention for severe drug trafficking offenses despite first-instance conviction and argument of diminished public order risk
Decizia nr. 1107/2006
Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking conviction
Decizia nr. 3574/2004
Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on unchanged public order danger
Decizia nr. 2463/2008
Maintenance of preventive detention in high-risk international drug trafficking: continued validity of public order danger grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 16 ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 27487/3/2005 (2198/2006) al Curții de Apel București, secția I penală, pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de inculpații M.D.D., R.P.C. și O.C. împotriva sentinței penale nr. 599/2006 a Tribunalului București, secția I penală, s-a luat în discuție starea de arest a inculpaților M.D.D. și R.P.C.

Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.

În termen legal, inculpatul M.D.D. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând punerea și judecarea sa în libertate, pentru a i se da posibilitatea de a se reabilita și reintegra în societate, arătând că mai are 2 luni până la comisia de liberare, că are un raport bun și că, coinculpatul din dosar, O., deși are o pedeapsă mai mare ca a sa, se judecă în libertate.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.

Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 16 ianuarie 2007 a constatat că, față de dispozițiile art. 148 lit. b) și f) C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, prin care se aduce atingere în cel mai înalt grad sănătății publice, de modalitatea de săvârșire, de urmările produse și impactul asupra societății, precum și față de persoana inculpatului, astfel că a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Ca atare, încheierea pronunțată la 16 ianuarie 2007 este legală.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpatul M.D.D. nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D.D. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 27487/3/2005 (2198/2006).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2007.