Criminal revision petition quashed due to failure to attach original conviction file, preventing verification of new facts.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the criminal appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the Bucharest Tribunal for re-judgment, ruling in favor of the petitioner. The dispute concerned a request to review a 1989 final criminal conviction for attempted murder, where the petitioner argued he was not the perpetrator and that the criminal investigation and arrest procedures were abusive and unlawful. Both the first instance and appellate courts had previously dismissed the review petition, reasoning that the arguments merely repeated known facts rather than presenting new circumstances or facts necessary for revision under Article 394(2) of the Code of Criminal Procedure. The ICCJ held that the lower courts erred by deciding the case without the original 1989 conviction file (File No. 432/1989), which was absent despite numerous adjournments granted to obtain it; this procedural defect prevented a proper verification of whether the claimed new facts could demonstrate the unwarranted nature of the initial conviction. Under Article 385^15(2)(c) of the Code of Criminal Procedure, the case was remanded to the first instance with instructions to attach the missing file before examining the revision grounds, and judicial costs were borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c), alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision petition quashed due to failure to attach original conviction file, preventing verification of new facts: The dispute concerned a request to review a 1989 final criminal conviction for attempted murder, where the petitioner argued he was not the perpetrator and that the criminal investigation and arrest procedures were abusive and unlawful. Both the first instance and appellate courts had previously dismissed the review petition, reasoning that the arguments merely repeated known facts rather than presenting new circumstances or facts necessary for revision under Article 394(2) of the Code of Criminal Procedure. The ICCJ held that the lower courts erred by deciding the case without the original 1989 conviction file (File No. 432/1989), which was absent despite numerous adjournments granted to obtain it; this procedural defect prevented a proper verification of whether the claimed new facts could demonstrate the unwarranted nature of the initial conviction. Under Article 385^15(2)(c) of the Code of Criminal Procedure, the case was remanded to the first instance with instructions to attach the missing file before examining the revision grounds, and judicial costs were borne by the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural ground cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify admitting the appeal and quashing the lower court decisions for violating the right to a fair trial due to the absence of the original case file.
Basis for ordering that judicial costs be borne by the state instead of the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1136 din 17 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 5812 /2005, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 29 din 11 aprilie 1989 pronunțată de Tribunalul București, cerere formulată de petiționarul I.G., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că susținerile petiționarului din cuprinsul cererii de revizuire, în sensul că el nu este autorul tentativei la infracțiunea de omor și că urmărirea penală s-a făcut în mod abuziv sunt nefondate, iar pe de altă parte nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul I.G. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacată și admiterea cererii de revizuire pe motivul că nu el este autorul faptei și că urmărirea penală s-a desfășurat în mod abuziv.
Prin decizia penală nr. 797 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul I.G. pe care l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat și către apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:
În cauză, instanța de fond a avut în vedere și a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru stabilirea situației de fapt reale.
A apreciat că cererea de revizuire nu poate fi admisă întrucât prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci se prezintă fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanța de fond.
A reținut că susținerile condamnatului după care acesta nu a săvârșit infracțiunea și că urmărirea penală s-a făcut în mod abuziv, nu reprezintă aspecte care să caracterizeze fapte ori împrejurări noi, în înțelesul alin. (2) art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei penale nr. 797/2006 a Curții de Apel București, a declarat recurs petiționarul condamnat I.G., criticând-o pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate de petiționarul condamnat și din oficiu, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Potrivit art. 394 alin. (2) constituie motiv de revizuire cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În cauză, se constată că motivele de revizuire invocate de condamnat în sensul că nu ar fi autorul infracțiunii de tentativă de omor, ci o altă persoană, că organele de urmărire penală ar fi avut un comportament abuziv și că ar fi fost arestat în mod nelegal, fără să se emită mandatul de arestare, au fost examinate de prima instanță în lipsa dosarului nr. 432/1989 al Tribunalului București, secția I penală, deși au fost acordate 12 termene pentru ca acest dosar să fie atașat cauzei.
Astfel că, instanța de fond soluționând cererea de revizuire în lipsa dosarului prin care revizuientul a fost condamnat, nu a avut posibilitatea să verifice dacă faptele sau împrejurările noi invocate de condamnatul revizuient au fost sau nu cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și dacă acestea sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, respectiv a sentinței penale nr. 29 din 11 aprilie 1989 a Tribunalului București, secția I penală.
În atare situație, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c), alin. (2) C. proc. pen., va admite recursul, va casa ambele hotărâri pronunțate în cauză și va trimite dosarul spre rejudecarea cererii de revizuire la prima instanță, respectiv Tribunalul București, pentru a examina motivele de revizuire invocate de condamnat numai după ce va fi atașat la cauză dosarul de condamnare nr. 432/1989 al Tribunalului București, secția I penală.
Pe baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de revizuientul condamnat I.G. împotriva deciziei penale nr. 797 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 1136 din 17 octombrie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, și trimite cauza spre rejudecarea cererii de revizuire la prima instanță, respectiv Tribunalul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2007 .