Preventive detention maintenance for attempted homicide: concrete risk to public order under Code of Criminal Procedure Articles 136 and 148
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s Penal Section dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to maintain the preventive detention measure and ordering the appellant to pay 140 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the verification of the necessity of continued preventive arrest for a defendant convicted in the first instance of attempted homicide, where the defendant argued for release while the state argued for maintaining the detention. The court held that the detention remained legally justified under Articles 136 and 148 of the Code of Criminal Procedure, specifically Article 148(1) as amended by Law No. 356/2006, because the offense carried a potential penalty exceeding four years and there was a concrete risk to public order and the proper conduct of the criminal proceedings given the nature and gravity of the crime and the prior conviction.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive detention maintenance for attempted homicide: concrete risk to public order under Code of Criminal Procedure Articles 136 and 148: The dispute concerned the verification of the necessity of continued preventive arrest for a defendant convicted in the first instance of attempted homicide, where the defendant argued for release while the state argued for maintaining the detention. The court held that the detention remained legally justified under Articles 136 and 148 of the Code of Criminal Procedure, specifically Article 148(1) as amended by Law No. 356/2006, because the offense carried a potential penalty exceeding four years and there was a concrete risk to public order and the proper conduct of the criminal proceedings given the nature and gravity of the crime and the prior conviction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Provision cited to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 martie 2007, pronunțată în dosarul nr. 8753/97/2006 al Curții de Apel Alba Iulia, pe rol fiind verificarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L.A., s-a luat în discuție oportunitatea menținerii arestării preventive a acestuia.
Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului,
Inculpatul L.A. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând prin apărător, casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. ”d” a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 16 martie 2007 a constatat că, din perspectiva C.E.D.O., existența unei hotărâri de condamnare dată de un tribunal independent, constituie un temei justificat pentru menținerea arestării preventive a inculpatului și având în vedere că acesta a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat în primă instanță, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, astfel că a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Ca atare, încheierea pronunțată la 16 martie 2007 este legală.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.A. împotriva încheierii din 16 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. 8753/97/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2007.