Maintenance of pretrial detention for sex trafficking: subsistence of public order risk and statutory severity threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision to maintain pretrial detention, thereby upholding the prior instance's ruling and obligating the appellant to pay state judicial costs. The dispute concerned the substitution of preventive arrest for a less coercive measure during the trial phase of a case involving the recruitment, housing, transportation, and sexual exploitation of multiple women, with the defendant sentenced to four years' imprisonment in first instance. The court held that the appeal was unfounded because the statutory grounds for detention persisted, specifically citing the risk to public order under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure, given the severity of the offense (punishable by more than four years' imprisonment) and the specific circumstances of the crime, in accordance with Articles 143 and 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for sex trafficking: subsistence of public order risk and statutory severity threshold: Prin sentința penală nr. 514 pronunțată în ședință publică din 15 decembrie 2006, Curtea de Apel Iași a condamnat inculpatul la 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen., menținându-se starea de arest a inculpatului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 8 martie 2006 în dosarul nr. 4698/89/2006, Curtea de Apel Iași a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul B.C.G. privind înlocuirea măsurii arestării preventive și în baza art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul nu este fondat .
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Vaslui inculpatul B.C.G. a fost trimis în judecată, alături de alți inculpați, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
S-a reținut prin actul de trimitere în judecată că inculpații au recrutat, cazat, transportat și exploatat sexual mai multe persoane de sex feminin, profitând de situația precară materială în care se aflau.
Prin sentința penală nr. 514 pronunțată în ședință publică din 15 decembrie 2006, Curtea de Apel Iași a condamnat inculpatul la 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen., menținându-se starea de arest a inculpatului.
Verificând actele și lucrările dosarului, în mod corect instanța de apel a reținut că măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu altă măsură preventivă atunci când temeiurile care au determinat s-au modificat, în cauză din materialul probator administrat rezultă presupunerea că inculpatul B.C.G. a comis o faptă prevăzută de legea penală, fiind îndeplinite cerințele art. 143 C. proc. pen.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și judecat în primă instanță, pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfășurată activitatea infracțională, în mod justificat Curtea a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ceea ce atrage concluzia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, în mod corect s-a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.G. împotriva încheierii din 8 martie 2007 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosar nr. 4698/89/2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2007.