Tardiness of revision petition challenging conflicting judgments under one-month statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the appellant, upholding the Court of Appeal Suceava’s decision to reject the revision request as tardy; consequently, the earlier decision of the Botoșani Court of Appeal, which had allowed the appeal against the first-instance rejection, was effectively overturned, restoring the procedural bar. The dispute centered on a petition for revision filed by a party alleging that two conflicting decisions had been rendered in the same cause by the Botoșani Tribunal, challenging the authority of the judgment. The court held that the revision was inadmissible because it was filed approximately ten months after the communication of the contested judgment, significantly exceeding the one-month statutory deadline. The decisive legal basis was Article 324(1)1 of the Code of Civil Procedure, which establishes the one-month limitation period for revision requests based on Article 322(7), calculated from the date of notification of the definitive judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Tardiness of revision petition challenging conflicting judgments under one-month statutory deadline: Conform prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 august 2003, B.M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 775/A din 6 septembrie 2002, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a arătat că s-au dat două hotărâri potrivnice în aceeași cauză, respectiv decizia nr. 775 din 6 septembrie 2002 și decizia nr. 812 din 18 iunie 1999, ambele pronunțate de Tribunalul Botoșani.
Cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 300 din 16 mai 2005 a Tribunalului Botoșani, cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârile judecătorești invocate nu sunt date în aceeași cauză, ci în cauze diferite, cu părți și calități diferite.
Recursul declarat de revizuientă împotriva acestei hotărâri a fost admis, prin decizia nr. 1917 din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Suceava, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza reținută pentru soluționare pe fond.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 591 din 20 martie 2006, a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii, revizuienta a formulat recurs, susținând, în esență, că greșit i s-a respins cererea de revizuire ca tardivă după o perioadă de 2 ani și 9 luni de când se judecă.
Recursul este nefondat.
Conform prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive.
Așa cum corect a reținut Curtea de Apel Suceava, întrucât revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. are la bază excepția autorității de lucru judecat, aceasta se îndreaptă împotriva celei de a doua hotărâri, considerată ca fiind potrivnică celei dintâi.
În speță, hotărârea potrivnică este decizia nr. 775 din 6 septembrie 2002 a Tribunalului Botoșani și a fost comunicată revizuientei la 10 octombrie 2002, așa cum rezultă din comunicarea aflată la fila 39 din dosarul nr. 4142/2002 al Tribunalului Botoșani.
Cum cererea de revizuire a fost introdusă la 22 august 2003, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Suceava a respins-o ca tardivă.
Față de respingerea cererii de revizuire ca tardivă de către Curtea de Apel Suceava, este fără relevanță juridică analizarea celorlalte critici exprimate ce fac referire la probleme de fond.
În consecință, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta B.M. împotriva deciziei nr. 591 din 20 martie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2006.