Restitution claim under Law No. 10/2001 fails; ownership already restored under Law No. 18/1991, appeal dismissed.

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2005, pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă, reclamanta P.M. a contestat dispoziția nr. 341 din 9 mai 2005 emisă de Primarul comunei Cosoba, în baza Legii nr. 10/2001, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 122/2002, solicitând instanței să dispună desființarea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin dispoziția contestată, în mod eronat, s-a reținut faptul că terenul în suprafață de1456 mp, a cărei restituire o solicită, nu face obiectul Legii nr. 10/2001 și că, acest imobil a fost restituit în temeiul Legii nr. 18/1991. În fapt, suprafața de 3,11 ha, la care se referă primăria, se află situată în alt loc și are alte vecinătăți, neavând nimic în comun cu terenul ce face obiectul notificării.

Tribunalul Giurgiu, secția civilă, prin sentința nr. 565 din 2 noiembrie 2005, a respins contestația, reținând, în esență, că, din analizarea probatoriului administrat în cauză, rezultă faptul că, reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei s-a rezolvat în condițiile Legii nr. 18/1991, prin emiterea titlului de proprietate nr. 52081/1995, prin care a fost restituită suprafața de 2,83 ha teren. Ulterior, prin sentința civilă nr. 901/2004 s-a dispus completarea titlului de proprietate cu suprafața de 0,79 ha teren.

În cauză, a reținut instanța că, sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, conform cărora, sub incidența procedurii speciale de restituire nu intră terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, precum și de actele normative ulterioare speciale în materie de fond funciar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, prezentând situația de fapt și arătând faptul că, terenul în litigiu a aparținut inițial bunicului său și a constituit dotă la căsătoria mamei sale în anul 1931, aspecte dovedite, ce au fost ignorate de prima instanță, care a preferat să rețină susținerile nedovedite ale pârâtei.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 157 din 20 aprilie 2006, a respins ca nefondat apelul.

În motivarea hotărârii, instanța a reținut că, reclamanta dorește reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren decât i s-a aprobat prin titlul de proprietate și prin hotărârea ulterioară de completare a acestuia, însă acest aspect a fost soluționat conform căilor de atac reglementate de Legea nr. 18/1991, iar imobilul în litigiu nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei hotărâri a exercitat calea de atac a recursului reclamanta P.M., susținând că, terenul este situat intravilan și a fost folosit întotdeauna ca loc de casă. Acesta a fost preluat abuziv, face obiectul Legii nr. 10/2001 și nu a fost revendicat de nici o persoană fizică sau juridică, așa încât poate fi restituit conform notificării formulate și a dovezilor depuse în cauză.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, sub incidența acestei legi speciale nu intră terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În speță, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în baza Legii nr. 18/1991, conform înscrisurilor depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate nr. 52081 din 2 mai 2005, aflat la fila 17 din dosarul de fond și sentința civilă nr. 901 din 6 octombrie 2004 a Judecătoriei Bolintin Vale, irevocabilă, aflată la filele 22-23 din același dosar.

În baza titlului de proprietate emis de Comisia Județeană Giurgiu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost reconstituit dreptul de proprietate al moștenitorilor fostului proprietar A.D., autorul reclamantei, pentru o suprafață de 2,83 ha, din care 3.000 mp teren intravilan situat în satul Cosoba, comuna Joița, județul Giurgiu.

Prin sentința civilă nr. 901 din 6 octombrie 2004 a Judecătoriei Bolintin Vale s-a dispus, în temeiul Legii nr. 18/1991, completarea acestui titlu de proprietate cu suprafața de 0,79 ha teren situat pe raza comunei Cosoba, județul Giurgiu.

Din considerentele hotărârii judecătorești rezultă că, reclamanta P.M. a depus în dovedirea acțiunii sale, adresa arhivelor statului nr. 619946/1999, prin care i se aduce la cunoștință că i se eliberează o copie legalizată după actul dotal transcris de Tribunalul Ilfov, Secția Notariat sub nr. 12166 din 12 octombrie 1931.

Același înscris, la care se află atașat actul dotal menționat a fost depus de către reclamantă și în prezentul dosar (filele 5-9 din dosarul de fond al Tribunalului Giurgiu), în dovedirea cererii sale de restituire în natură a suprafeței de 1456 mp teren.

Prin urmare, pentru terenul în litigiu, recurentei-reclamante i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii fondului funciar, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Față de cele ce preced, recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P.M. împotriva deciziei nr. 157 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2006.