Readmission for illegal departure: Restriction of free movement upheld and appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower courts' rulings that restrict the defendant's right to free movement in the European Union member states until January 1, 2007. The dispute concerned a civil action filed by the General Passport Directorate to impose this restriction following the defendant's readmission from Germany for illegal departure and failure to prove a right of entry into any EU state. Applying Article 38(a) of Law No. 248/2005 as amended by Emergency Ordinance No. 5/2006, the court held that the mandatory condition for restriction is merely the fact of return under a readmission agreement, precluding judicial review of the circumstances or mitigating factors (such as lack of prior criminal record or employment obligations) alleged by the defendant. Additionally, the court found the defendant's request for a specific six-month duration to be moot, as the established restriction did not exceed that period.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 din Legea nr. 248/2005, art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005; Readmission for illegal departure: Restriction of free movement upheld and appeal dismissed: Potrivit art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată și completată prin O.U.G. nr. 5/2006 restrângerea dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 665 din 4 mai 2006 a Tribunalului Suceava a fost admisă acțiunea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte, dispunându-se restrângerea exercitării dreptului pârâtului S.C. la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene până la 1 ianuarie 2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că s-a făcut dovada în cauză că pârâtul a fost readmis din Germania pentru plecare ilegală și că nu a făcut dovada că ar avea drept de intrare pe teritoriul vreunui stat membru al Uniunii Europene.
S-a reținut incidența prevederilor art. 38 din Legea nr. 248/2005.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 138 din 29 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, reținându-se aplicarea corectă a prevederilor legale menționate.
Împotriva acestei decizii, pârâtul a declarat recursul de față, susținând că instanțele nu au ținut cont de faptul că nu are antecedente penale, că se află la prima abatere, iar motivul depășirii termenului legal de ședere pe teritoriul Germaniei s-a datorat faptului că era angajat și nu și-a putut părăsi locul de muncă. Solicită restrângerea dreptului la liberă circulație pe o perioadă de 6 luni.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, în raport de cele ce urmează.
Potrivit art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată și completată prin O.U.G. nr. 5/2006 restrângerea dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Se constată că în speță instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale redate, în sensul cărora este sancționată cu restrângerea dreptului la libera circulație persoana care a fost returnată. Prin urmare, textul instituie această singură condiție a returnării, fără a se da posibilitatea analizării condițiilor în care aceasta s-a produs, cum se solicită prin recurs.
De altfel, cererea de față este lipsită și de interes, pentru că instanța nu a limitat dreptul la liberă circulație pe o perioadă mai mare de 6 luni.
Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S.C. împotriva deciziei nr. 138 din 29 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.