Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9078/2006 AI generated

Retrocession of expropriated land: whether ancillary facilities like access lanes and green spaces fulfill the expropriation purpose

Case Number Decizia nr. 9078/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal, leaving the lower court decisions in force which dismissed the plaintiffs' claim for retrocession of a 780 sq. m. plot expropriated in 1962. The plaintiffs argued that the land had not been used for the public purpose for which it was expropriated, but the courts determined that the property was effectively utilized as pedestrian paths, green spaces, and accessways for a nearby apartment block, thereby fulfilling the expropriation's purpose. The Supreme Court held that the appeal was unfounded because the appellants failed to cite a specific legal violation required for cassation, instead challenging the factual assessment of evidence; the court affirmed that the development of ancillary facilities such as access lanes and green spaces constitutes valid use of the land under Article 35 of Law No. 33/1994 on the restitution of ownership.

Legislator headnote

AI generated

art. 36 din Legea nr. 33/1994, art. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Retrocession of expropriated land: whether ancillary facilities like access lanes and green spaces fulfill the expropriation purpose: Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
expropriated land access to property retrocession judicial law property development co-ownership

Cited Legislation

AI generated
art. 36 din Legea nr. 33/1994
35 și art. 36 din Legea nr. 33/1994.
art. 35 din Legea nr. 33/1994
Instanța a reținut că terenul expropriat a fost folosit: a fost construit un bloc, căruia îi sunt afectate alei acces, spații verzi, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994.
art. 304 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 5956/2004
Retrocession of expropriated land barred when original public purpose fully realized
Decizia nr. 6122/2004
Retrocession of expropriated urban land: appeal on procedural capacity dismissed, restoring ownership to heir
Decizia nr. 3481/2003
Exclusion of post-expropriation green space from land retrocession due to functional integration into the residential complex
Decizia nr. 3913/2011
Retrocession of expropriated land denied where property constitutes public interest infrastructure despite absence of construction works
Decizia nr. 517/2003
Retrocession of expropriated land: procedural standing of co-owners after de facto partition and scope of appellate review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantele F.E. și R.F. au chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Ploiești și Consiliul Local al municipiului Ploiești și a solicitat retrocedarea unui teren în suprafață de 780 mp situat în Ploiești, expropriat prin Decretul nr. 377/1962.

În motivarea acțiunii se arată că din terenul expropriat nu au fost folosiți 780 mp care sunt liberi de construcții.

Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 33/1994.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 835 din 26 septembrie 2005 a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Instanța a reținut că terenul expropriat a fost folosit: a fost construit un bloc, căruia îi sunt afectate alei acces, spații verzi, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Instanța a avut în vedere probele administrate (relații de la instituțiile locale abilitate în domeniu, expertiză topometrică).

Apelul declarat de reclamante a fost respins de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 1068 din 9 decembrie 2005.

Instanța constată corectă situația de fapt reținută prin sentința apelată, terenul fiind folosit ca alee de acces și spațiu verde fapt ce rezultă din probele administrate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că instanța nu a avut în vedere probele dosarului și a dat o interpretare contrară expertizei efectuate; motivarea respingerii acțiunii s-a făcut într-o frază; pe terenul solicitat nu a fost poziționată vreo construcție.

Recursul se privește ca nefondat.

Conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Recurentele nu precizează care este prevederea legală încălcată, invocând practic motive de temeinicie privind aprecierea probelor.

Concluzia instanței privind realizarea scopului exproprierii este corectă prin prisma temeiului de drept invocat (art. 35 din Legea nr. 33/1994) deoarece pe un teren nu se construiesc numai blocuri ci se amenajează și facilități necesare alei pietonale, spații verzi și altele, necesitatea acestora fiind de netăgăduit.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele F.E. și R.F. împotriva deciziei nr. 1068 din 9 decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.