Revision of pension calculation quashed and remanded due to defective service procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the lower court’s judgment, and remanded the case to the Court of Appeal for re-judgment, thereby overturning the lower court’s dismissal of the revision request. The dispute concerned a civil revision action filed by a professional assurance institution against a final judgment that adjusted a lawyer’s pension calculation, which the institution argued was in conflict with a prior irreocable decision and violated res judicata. Although the Court of Appeal had previously rejected the petition as late-fileed under the one-month statutory deadline, the Supreme Court determined that the judgment was null and void due to a procedural defect: the summons for the hearing had been served to the wrong entity, bearing the stamp of a different health insurance institution rather than the actual plaintiff. This service error constituted a lack of procedure, violating Articles 105 and 107 of the Code of Civil Procedure, which mandated the cassation of the appellate decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Revision of pension calculation quashed and remanded due to defective service procedure: Împotriva acestei decizii, revizuenta Casa de Asigurări a Avocaților din România a formulat recurs, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocând faptul că judecarea cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 decembrie 2005 pe rolul Tribunalului București, Casa de Asigurări a Avocaților din România a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P.I., revizuirea sentinței civile nr. 3371 din 7 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 9804/2004, definitivă prin nerecurare, prin care s-a anulat decizia nr. 904/2004 emisă de revizuentă și a fost obligată să calculeze retroactiv, de la 25 iulie 2004 pensia de serviciu în avocatură pe baza unei vechimi de 20 ani și 11 luni.
Revizuenta a susținut că această hotărâre este în contradicție cu sentința nr. 5441 din 7 decembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 7106/2004 de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă, irevocabilă prin decizia nr. 2079/R din 15 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a respins cererea petentului de luare în calcul a aceleiași vechimi.
Revizuenta a mai arătat că, prin sentința nr. 3371/2005 s-a dispus să se calculeze pensia de la 25 iulie 2001, când petentul era numai pensionar de la stat și că această hotărâre încalcă principiul autorității de lucru judecat neaplicându-se petentului dispozițiile art. 47 din Regulamentul Casei de Asigurări.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 76 din 10 ianuarie 2006, a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, constatând că motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de competența de soluționare a instanței mai mare în grad, față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 6 din 15 martie 2006, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, reținând că în cauză a fost depășit termenul legal de o lună de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, revizuenta Casa de Asigurări a Avocaților din România a formulat recurs, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocând faptul că judecarea cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură.
Recurenta revizuentă a arătat că, din eroare, a fost îndeplinită procedura de citare cu Casa de Asigurări de Sănătate, pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare existând ștampila acelei instituții și semnătura funcționarului lor.
Recursul se va admite pentru cele ce succed.
Într-adevăr, examinând dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu revizuenta pentru termenul din 15 martie 2006, când s-a judecat cauza la Curtea de Apel București, aflată la fila 3 din dosar, se observă că s-a aplicat ștampila Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
Acest fapt este și mai relevant prin comparație cu modelul ștampilei Casei de Asigurări a Avocaților din România, depus la fila 16 din dosarul de recurs.
Curtea de Apel București, judecând cauza cu lipsă de procedură, a încălcat dispozițiile art. 105 și art. 107 C. proc. civ., fapt ce atrage nulitatea hotărârii.
Față de cele mai sus exprimate, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa de Asigurări a Avocaților din România împotriva sentinței nr. 6 din 15 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2007.