Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 10394/2006 AI generated

Civil revision petition: quashed and remanded to the competent court for lack of jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 10394/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and retained the case for its own judgment, effectively holding the original decision under challenge as pending for the first time. The dispute involved a request for revision based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, alleging that two final decisions (one from the Court of Appeal and one from the Tribunal) were contrary to each other; the Court of Appeal had previously dismissed the revision petition as inadmissible because it found the cited judgments did not constitute valid contrary decisions and that the Court of Appeal lacked jurisdiction. The Supreme Court's decisive ruling rested on the ground of jurisdictional error under Article 304(3) of the Code of Civil Procedure, specifically interpreting Article 323(2) to mandate that when revision is sought for contrary decisions issued by courts of different degrees (in this instance, the Court of Appeal and the Tribunal), the material competence lies exclusively with the higher-degree court, namely the Supreme Court, rather than the court that issued one of the decisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (7) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Civil revision petition: quashed and remanded to the competent court for lack of jurisdiction: Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competența materială pentru soluționarea cererii de revizuire aparține instanței mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, în speță Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile în care hotărârile pretinse a fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Iași (decizia civilă nr. 10881/2005 și decizia civilă nr. 319/2005), respectiv de Tribunalul Iași (decizia civilă nr. 644/2004).

Keywords

AI generated
revision of a judgment lack of jurisdiction article of civil procedure grounds for cassation grounds of challenge objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a susținut că, în mod nelegal, prin hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost anulată decizia civilă nr.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Recursul este fondat, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art.
art. 312 alin. (7) C. proc. civ
Pentru considerentelor prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (7) C. proc. civ.
art. 313 C. proc. civ
și a art. 313 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia și să rețină cauza spre competenta soluționare a cererii de revizuire.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 319/2005
civ., revizuentul a susținut că, în mod nelegal, prin hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost anulată decizia civilă nr. 319/2005 a aceleiași instanțe.
decizia civilă nr. 644/2004
319/2005 a fost pronunțată în apel în cursul aceluiași proces, iar decizia civilă nr. 644/2004 a Tribunalului Iași, indicată de revizuent la termenul de dezbateri, nu poate fi reținută ca fiind o hotărâre potrivnică, referindu-se la un alt litigiu, ieșirea din indiviziune.
decizia civilă nr. 10881/2005
AI generated
Decizia nr. 316/2021
Revision petition jurisdiction: exclusive competence of the original court under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2786/2018
Civil revision request referred to Court of Appeal for lack of jurisdiction under imperative filing rule
Decizia nr. 3397/2025
Jurisdictional competence for revision based on contradictory decisions: High Court declines to review appeals against first-instance judgments, remanding to Court of Appeal under Art. 510(2) Civil Procedure Code
Decizia nr. 1344/2015
Civil revision petition based on new evidence referred to Court of Appeal due to lack of material jurisdiction
Decizia nr. 526/2020
Revision petition: Jurisdiction of appellate court versus supreme court and inadmissibility of contradictory decisions within the same proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

La data de 22 martie 2006 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția civilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.C. împotriva deciziei civile nr. 1088 din 30 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 6084/2005.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a susținut că, în mod nelegal, prin hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost anulată decizia civilă nr. 319/2005 a aceleiași instanțe.

Prin decizia civilă nr. 391 din 5 mai 2006, Curtea de Apel Iași, secția civilă, a respins cererea de revizuire, reținând că deși cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții, neexistând hotărâri potrivnice definitive, întrucât decizia civilă nr. 319/2005 a fost pronunțată în apel în cursul aceluiași proces, iar decizia civilă nr. 644/2004 a Tribunalului Iași, indicată de revizuent la termenul de dezbateri, nu poate fi reținută ca fiind o hotărâre potrivnică, referindu-se la un alt litigiu, ieșirea din indiviziune.

Împotriva deciziei a declarat recurs revizuentul B.C., susținând că la termenul din 7 aprilie 2006 curtea de apel a pus în discuție competența de soluționare a cererii de revizuire, pentru ca, la termenul următor, să judece cererea fără să aibă competența necesară.

Recursul este fondat, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competența materială pentru soluționarea cererii de revizuire aparține instanței mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, în speță Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile în care hotărârile pretinse a fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Iași (decizia civilă nr. 10881/2005 și decizia civilă nr. 319/2005), respectiv de Tribunalul Iași (decizia civilă nr. 644/2004).

Pentru considerentelor prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (7) C. proc. civ. și a art. 313 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia și să rețină cauza spre competenta soluționare a cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de revizuentul B.C. împotriva deciziei nr. 391 din 5 mai 2006 a Curții de Apel Iași, secția civilă.

Casează decizia și reține cauza spre competenta soluționare a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1088 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 6084/2005, în primă instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2006.