Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 10290/2006 AI generated

Interdiction petition jurisdiction: lower court misassignment after OUG 58/2003 abrogated tribunal competence

Case Number Decizia nr. 10290/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the recourser’s appeal, quashed the decisions of the Court of Appeal and the District Court, and remanded the case to the Falticeni Court for competent resolution, resulting in no substantive ruling on the merits by this instance. The dispute concerned a petition for the placement of the respondent under interdiction on grounds of lack of discernment due to a mental affection; the lower courts had erroneously rejected the petition on the merits and awarded legal costs against the petitioner. The decisive legal basis was the violation of public order material jurisdiction norms, specifically the revocation by Emergency Governmental Ordinance No. 58/2003 of the provision assigning jurisdiction for interdiction petitions to District Courts, which established that such cases filed after the ordinance's entry into force were under the exclusive jurisdiction of lower-level courts (Judecatorii), rendering the initial filings and subsequent rulings null.

Legislator headnote

AI generated

art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 lit. g) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Interdiction petition jurisdiction: lower court misassignment after OUG 58/2003 abrogated tribunal competence: Sesizată cu soluționarea recursului Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a invocat din oficiu, ca motiv de casare de ordine publică, în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a primei instanțe.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction mental health e-justice assigned competence civil interdiction emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Sesizată cu soluționarea recursului Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a invocat din oficiu, ca motiv de casare de ordine publică, în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a primei instanțe.
art. 2 lit. g) C. proc. civ
58/2003 a fost abrogat art. 2 lit. g) C. proc. civ., potrivit căruia, cererile de punere sub interdicție erau judecate, în primă instanță de tribunale, astfel de cereri urmând a fi soluționate, de judecătorii, ca instanțe de fond.
art. 313 C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi trimisă cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Fălticeni, pe a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.
AI generated
Decizia nr. 4320/2013
Judicial interdiction appeal sent to tribunal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 1155/2018
Interdiction petition appeal: Jurisdiction declined to Court of Appeal due to lack of exclusive competence over tribunal decisions
ICCJ_82380
Interdiction appeals assigned to tribunal as proper remedy in jurisdictional conflict.
Decizia nr. 4404/2005
Competence to hear appeal in interdiction proceedings established for Court of Appeal
Decizia nr. 7812/2005
Competence for appeal in interdiction cases under the 2005 amendment to the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta P.O. a chemat în judecată pe P.M.Ș., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie dispusă punerea acestuia sub interdicție, susținând că este lipsit de discernământ, datorită afecțiunii psihice de care suferă.

Prin sentința nr. 650 din 8 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, a fost respinsă cererea și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 10.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 14 din 7 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, și a fost obligată apelanta la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând în esență, că se impunea admiterea cererii de punere sub interdicție a pârâtului.

Sesizată cu soluționarea recursului Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a invocat din oficiu, ca motiv de casare de ordine publică, în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a primei instanțe.

Prin O.U.G. nr. 58/2003 a fost abrogat art. 2 lit. g) C. proc. civ., potrivit căruia, cererile de punere sub interdicție erau judecate, în primă instanță de tribunale, astfel de cereri urmând a fi soluționate, de judecătorii, ca instanțe de fond.

Or, cererea de punere sub interdicție a fost înregistrată la tribunal, după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, și anume, la data de 21 aprilie 2005.

În atare situație, ambele instanțe au încălcat norme de procedură civilă care reglementează competența materială, norme ce au caracter imperativ și au pronunțat hotărâri lovite de nulitate. În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi trimisă cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Fălticeni, pe a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta P.O.

Casează decizia nr. 14 din 7 februarie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, precum și sentința nr. 650 din 650 din 8 septembrie 2005 a Tribunalului Suceava, secția civilă, și trimite cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Fălticeni.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2006.