Claimant's action against Central Commission inadmissible due to lack of passive standing, with municipal order annulment and documentation transmission obligation maintained

Asupra recursului în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta M.M. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Galați prin Primar, solicitând Tribunalului Galați, pe rolul căruia cauza a fost înregistrată sub nr. 656/C/2005, anularea dispoziției nr. 1151/2005 emisă de pârâtă în baza Legii nr. 10/2001 și obligarea acesteia la acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc, stabilite în funcție de valoarea actuală a imobilului din Galați, (teren în suprafață de 400 mp și construcții).

La termenul din 22 septembrie 2005, urmare a decesului reclamantei, a fost introdusă în cauză moștenitoarea O.G., iar la termenul din 24 octombrie 2001, din oficiu, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a Ministerului Finanțelor Publice.

Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 89 din 24 ianuarie 2006 a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Galați și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a anulat dispoziția și a obligat Primăria Municipiului Galați să comunice Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților București, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, documentația privind imobilul în litigiu în vederea emiterii dispoziției referitoare la acordarea de titluri de despăgubire.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Potrivit modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Titlurile I și VII ale Legii nr. 247/2005, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii sau acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. Această din urmă modalitate reparatorie se va propune a fi acordată prin decizia entității investite cu soluționarea notificării.

Potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005 evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent va fi atributul evaluatorilor autorizați desemnați de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, contravaloarea pretențiilor de restituire în echivalent nu va mai fi stabilită în cursul procedurii administrative ci după parcurgerea procedurii reglementate în Titlul VII.

Sentința a rămas definitivă, prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit deciziei civile nr. 161/A din 17 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă în dosarul nr. 1661/44/2006.

Critica apelantei privind lipsa calității sale procesuale pasive, a fost înlăturată cu motivarea că apelanta este „singura instituție competentă să stabilească legalitatea, temeinicia și cuantumul despăgubirilor”, că „pentru opozabilitate”, în mod corect s-a reținut calitatea procesuală în cauză, cu atât mai mult cu cât Comisia nu a fost obligată la nimic, ci doar Primăria, neaducându-i-se nici o vătămare.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs apelanta pârâtă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reiterând excepția lipsei calității procesuale pasive.

Recursul este fondat.

Prima instanță a fost investită cu soluționarea unei contestații îndreptată împotriva dispoziției emisă de Primăria Municipiului Galați prin Primar, reclamanta afirmând că suma la care a fost evaluat imobilul pentru care a depus notificarea este inferioară valorii reale a bunului și că este îndreptățită la despăgubiri în echivalent bănesc.

Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 (în prezent art. 26 după modificările și completările operate prin Legea nr. 247/2005). În acest cadru procesual, are calitate procesuală exclusiv cel care a promovat cererea de chemare în judecată (calitate procesuală activă) și emitentul dispoziției contestate (calitate procesuală pasivă).

Modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin Titlul I și Titlul VII din Legea nr. 247/2005, nu justifică în nici un mod calitatea procesuală pasivă a Comisiei Centrale în cadrul contestației reglementată de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru, emite decizii referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și stabilește cuantumul final al despăgubirilor într-o procedură administrativă distinctă și ulterioară procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de atac (art. 19, Titlul VII din Legea nr. 247/2005) decât cea reglementată de art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Comisia Centrală stabilește cuantumul final al despăgubirilor și emite titlurile de proprietate după finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 prin emiterea de către entitățile investite cu soluționarea notificărilor a deciziilor/dispozițiilor prin care s-au acordat (anterior modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005) ori s-au propus (după modificarea Legii nr. 10/2001) măsuri reparatorii prin echivalent.

Deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, în măsura în care sunt contestate în justiție în condițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi menținute, modificate sau anulate de instanță, în litigiile declanșate de promovarea de către persoana îndreptățită a contestației având calitate procesuală pasivă emitenții deciziilor/dispozițiilor și nicidecum Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Soluția contrară, adoptată de instanțele anterioare, prin introducerea și menținerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este rezultatul interpretării și aplicării greșite a legii, în cauză, în cauză fiind incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1)-(2) C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să modifice decizia, să admită apelul și să schimbe în parte sentința, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată față de Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București împotriva deciziei civile nr. 161/A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Modifică în parte decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de această pârâtă împotriva sentinței nr. 89 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Galați pe care o schimbă în parte în sensul că respinge cererea față de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București.

Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.