Restitution of expropriated land: sufficiency of technical expertise to determine availability for in natura restitution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cross-appeals of both the claimant and the defendant, quashed the appellate decision and the first-instance judgment, and remanded the case to the Cluj Court of First Instance for retrial, with no party prevailing at this stage. The dispute concerned the claimant's request for the in natura restitution of a 465 sq. m. plot of land in Cluj-Napoca, challenging a mayoral decree that refused restitution and directed compensation for the property, which had been partially occupied by municipal infrastructure such as garages and green spaces. The appellate court had previously rejected in natura restitution, valuing the land at 285,000 EUR to be paid in Romanian lei, and deducting prior compensation. The High Court found the initial technical expertise insufficient to clarify the land's availability and layout, mandating new evidence and a fresh expert report to determine if the plot was free of encumbrances; the decisive legal basis was Article 312 and 314 of the Code of Civil Procedure regarding grounds for quashing, in the context of Law no. 247/2005 governing the regime of damages for abnormally seized properties.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Restitution of expropriated land: sufficiency of technical expertise to determine availability for in natura restitution: Motivele de recurs formulate de reclamant și de pârât pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 256 din 28 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respinsă contestația formulată de reclamantul P.V.B. în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și Statul Român prin Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca.
S-a reținut de instanța de fond că prin dispoziția nr. 1199 din 17 mai 2005 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în B., înscris inițial în C.F. Cluj, nr.top. 4619.
Terenul în suprafață de 465 mp nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de lucrări de investiții, respectiv alei, spații verzi și o piață de alimente.
A mai reținut instanța de fond că suprafața de teren de 135 mp, în prezent ocupate de garaje nu reprezintă un tot unitar.
Cât privește recalcularea sumei stabilite cu titlu de măsuri reparatorii, acest atribut revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost admis prin decizia civilă nr. 175/A din 31 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
S-a stabilit valoarea echivalentă a terenului în suprafață de 950 mp, parcela cu nr.top. vechi 4619 din C.F. Cluj sistată, la echivalentul în lei la data plății a sumei de 285.000 euro (300 euro/mp), din care se va deduce valoarea actualizată a despăgubirilor în sumă de 80.000 lei la nivelul anul 1982.
S-a stabilit dreptul petiționarului la titluri de despăgubiri în limita acestei valori.
Instanța de apel a reținut că terenul în suprafață de 465 mp nu poate fi restituit în natură, nefiind teren liber, iar porțiunea ocupată de garaje nu constituie un tot unitar, fiind dispersată pe suprafața solicitată spre restituire.
Referitor la cuantumul despăgubirilor, curtea de apel a reținut că dreptul la acțiune existent la data înregistrării cererii nu poate fi încălcat printr-o lege ulterioară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul P.V.B. și pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Recurentul-reclamant critică decizia pentru faptul că nu s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 465 mp.
Se susține că acest teren poate fi restituit în natură deoarece nu este necesar bunei utilizări a construcțiilor noi, blocul B1 din Cluj Napoca, are ieșire la strada principală, în spatele blocului fiind garaje din tablă.
Recurentul-pârât Primarul municipiul Cluj Napoca arată în motivul de recurs că în speță sunt incidente dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Motivele de recurs formulate de reclamant și de pârât pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În cauză s-au formulat întâmpinări atât de reclamant cât și de pârâți.
Recursurile sunt fondate.
Reclamantul P.V.B. a solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 465 mp.
La instanța de fond a fost efectuată o expertiză tehnică, dar aceasta nu este suficient de clară pentru lămurirea situației suprafeței de teren în litigiu.
Se impune, în temeiul art. 312, art. 314 C. proc. civ. casarea deciziei recurate și a sentinței nr. 256 din 28 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Cu ocazia rejudecării se vor administra probe cu acte și eventual o nouă expertiză pentru a se stabili următoarele împrejurări:
- identificarea terenului liber
- amplasamentul magaziilor și garajelor
- poziționarea terenului în suprafață de 465 mp față de vecinătăți.
În funcție de soluția ce va fi pronunțată de instanță, cu privire la restituirea în natură a terenului, se va rezolva și problema eventualelor despăgubiri.
La rejudecare, se va administra probatoriul necesar pentru stabilirea împrejurărilor susmenționate și se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul P.V.B. și pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 175A din 31 mai 2006 a Curții de Apel Cluj.
Casează decizia și sentința civilă nr.256/28 februarie 2006 a Tribunalului Cluj și trimite cauza spre rejudecare aceluiași Tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.