Expropriation restitution denied due to occupation; admissibility of subsidiary monetary compensation claim despite direct filing with court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for retrial, effectively siding with the former landowners who had lost at the lower appellate level. The dispute concerned a post-expropriation claim by the original owners to obtain the restitution in kind of a 252 m² plot of land or, subsidiarily, monetary compensation, following the rejection of their notification by the local mayor. While the lower courts correctly determined that restitution in kind was impossible due to the land being occupied by a multi-family block and an access alley, the Court of Appeal erroneously held that the subsidiary claim for monetary compensation was inadmissible because it was addressed directly to the court rather than the administrative authority. The Supreme Court reversed this procedural ruling, establishing that the initial notification had validly requested monetary compensation for the expropriated property, thereby rendering the appeal substantive and requiring the lower court to decide on the merits of the compensation claim under the procedural rules governing cassation and the substantive principles of expropriation and indemnification.
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Expropriation restitution denied due to occupation; admissibility of subsidiary monetary compensation claim despite direct filing with court: În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 2531 din 1 septembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Pitești a fost respinsă notificarea prin care, petentul G.G. a solicitat restituirea, în natură a terenului în suprafață de 252 mp, situat în Pitești, sau plata unor despăgubiri bănești.
Împotriva deciziei primarului au formulat contestație contestatorii G.G. și G.I., care au solicitat fie restituirea în natură a terenului, fie atribuirea unui alt teren din domeniul privat al primăriei.
Prin sentința nr. 65 din 6 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost respinsă contestația, reținându-se că imobilul (teren și construcție), proprietatea contestatorilor, a fost expropriat prin Decretul nr. 72/1986, că aceștia au fost despăgubiți și că nu este posibilă restituirea, în natură, a terenului, deoarece este ocupat de un bloc și alee de acces.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1/A din 9 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Instanța de apel a reținut că, pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, contestatorii nu au solicitat despăgubiri.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, susținând în esență că în mod greșit s-a stabilit că terenul nu este liber și că, oricum erau îndreptățiți la plata unor despăgubiri.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Pe baza expertizei tehnice efectuată la instanța de fond de către expertul V.C., în mod corect au reținut instanțele că terenul ce formează obiectul litigiului nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de un bloc și de aleea de acces.
Confirmând soluția instanței de fond, instanța de apel a stabilit însă greșit că nu a fost solicitată, în subsidiar, plata unor despăgubiri bănești de către contestatori, prin notificare.
Or, prin notificarea nr. 399 din 27 iunie 2001, aflată în copie la fila 12 din dosarul instanței de fond, contestatorul a solicitat despăgubirea în bani pentru imobilul expropriat.
Cum instanța de apel a considerat că această cerere este inadmisibilă, deoarece a fost adresată direct instanței, se impune casarea deciziei atacate, pentru soluționarea cererii pe fond.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G.G. și G.I. împotriva deciziei nr. 1/A din 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2007.