Inadmissibility of further appeal against final judgment in prior-complaint offenses due to lack of appealability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal of one defendant as inadmissible, upholding the decision of the Court of Appeal that had previously rejected a late filing against a final judgment, thereby leaving the lower courts' acquittals and convictions regarding mutual battery intact. The dispute arose from a physical altercation in 2005 where multiple parties inflicted injuries on each other, resulting in initial fines for all involved and a revocation of suspended sentence for one defendant; the specific challenge concerned an attempt to appeal the final judgment of the Gorj Tribunal that had rejected the defendants' previous appeals. Relying on Articles 180(3) of the Criminal Code and Articles 361(1)(a), (c) and 279 of the Code of Criminal Procedure, the court held that because the underlying offense of battery (Article 180) requires a prior complaint from the victim, the sentence is subject only to an ordinary appeal, not a further appeal or recourse, rendering the final judgment immune from subsequent ordinary challenges.
Legislator headnote
AI generatedart. 180 alin. (2) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 81 C. pen, art. 82 C. pen, art. 83 C. pen, art. 631 C. pen; Inadmissibility of further appeal against final judgment in prior-complaint offenses due to lack of appealability: Potrivit art. 361 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 161 din 22 februarie 2006 Judecătoria Novaci, în baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe fiecare dintre inculpații B.C. și B.N. la câte 500 lei amendă la plângerea părții vătămate M.N., iar în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C. pen., punându-se în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I. la 500 lei amendă, constatându-se că prin sentința penală nr. 136 din 17 februarie 2005 a Judecătoriei Novaci a mai fost condamnat la 5.000.000 lei amendă cu art. 81 C. pen.;
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită prin sentința de mai sus, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei aplicate prin sentința sus-menționată, alături de pedeapsa aplicată prin sentința recurată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1000 lei.
S-au pus în vedere inculpatului B.I. dispozițiile art. 631 C. pen. și art. 425 C. proc. pen.
Inculpații au fost obligați la plata sumei de 150 lei despăgubiri civile către partea vătămată M.N.
În baza art. 180 alin. (1) C. pen., a fost condamnat și inculpatul parte vătămată M.N. la 300 lei amendă la plângerea părții vătămate B.I., iar în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C. pen., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
S-a respins cererea de despăgubiri formulată de B.I.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut că la 28 august 2005, între părți a avut loc un conflict, ocazie cu care inculpatul parte vătămată M.N. și inculpații B.I., B.N. și B.C. s-au lovit reciproc.
Împotriva sentinței au declarat recurs inculpații, fără a-l motiva.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 566 din 6 aprilie 2006, a respins, ca nefondate, recursurile declarate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, fără a preciza motivele.
Prin decizia nr. 615 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpați cu mențiunea că au atacat o hotărâre definitivă.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul B.I. a declarat din nou recurs.
Deși legal citat recurentul nu s-a prezentat pentru susținerea recursului declarat.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 361 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Pe de altă parte,art. 279 C. proc. pen., stabilește că punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere.
Cu privire la acest aspect, art. 180 alin. (3) C. pen., dispune că acțiunea penală se pune în mișcare pentru art. 180 alin. (1) și (2) la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Este evident în raport de prevederile amintite că aceste sentințe nu pot fi atacate decât cu recurs, cale de atac folosită de recurentul inculpat și respinsă prin decizia nr. 566 din 6 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj.
Folosirea oricărei căi de atac ordinare împotriva acestei decizii definitive este inadmisibilă, așa cum, de altfel, este și recursul declarat de partea vătămată B.I.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca inadmisibil cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva decizie penale nr. 615 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2006.