Justification of continued preventive detention based on public order risk under Art. 148(f) CCP and ECHR Art. 5(1)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 23633/3/2006 (nr. vechi 3488/2006) al Curții de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților I.F. și T.I.V.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 2566/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților T.I.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și I.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) și art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (21) lit. a) și c) C. proc. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere dispozițiile art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., și art. 5 paragraf 1 lit. a) din C.A.D.O.L.F., Curtea a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea lor de libertate și în consecință a menținut starea de arest a acestora.

Împotriva acestei hotărâri inculpații, în termen legal au declarat recursuri.

La termenul fixat de instanță pentru soluționarea recursurilor, inculpatul I.F. a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva încheierii. Față de manifestarea de voință liber exprimată de către inculpat Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de declarația acestuia de retragere a căii de atac.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul T.I.V. acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b din același cod.

Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică o asemenea măsură, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea stării de arest preventiv.

Prin încheierea atacată, instanța de apel constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. c) C. pen., fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. f) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv.

Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente existând motive temeinice de a bănui că a comis infracțiunile reținute în sarcina sa.

Ulterior, măsura arestării a fost menținută în baza condamnării de un tribunal competent, în speță de Tribunalul București, secția I penală, care l-a condamnat pe inculpat, la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. c) C. pen.

Chiar dacă sentința penală nu a rămas definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului T.I.V. este justificată acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002, ale art. 160b alin. (3), art. 148 lit. f) C. proc. pen., precum și ale art. 5 pct. 1 lit. a) și c din C.E.D.O., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.I.V. în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.I.V. împotriva încheierii din 12 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 23633/3/2006 (nr. vechi 3488/2006).

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul I.F. împotriva încheierii din 12 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 23633/3/2006 (nr. vechi 3488/2006).

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 decembrie 2006.