Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5988/2006 AI generated

Referral of direct criminal complaint against a judge to the prosecutor under mandatory prosecutorial jurisdiction

Case Number Decizia nr. 5988/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prosecution's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to remove the case from its docket and refer it to the Prosecutor’s Office, which obliges the appellant to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from a complaint filed directly with the appellate court against a judge for alleged crimes of abuse of office and violation of criminal procedure, rather than through the proper investigative channels. Relying on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Articles 209(3), 211, and 222, the court held that for offenses allegedly committed by a judge, preliminary acts must be conducted exclusively by a competent prosecutor; consequently, the lower court correctly exercised its discretion under Article 222(7) to decline jurisdiction and transfer the misdirected complaint to the appropriate prosecutorial authority for processing.

Legislator headnote

AI generated

art. 311 C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 221 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Referral of direct criminal complaint against a judge to the prosecutor under mandatory prosecutorial jurisdiction: Astfel, în raport de infracțiunile ce se pretind a fi comise de un judecător și care au fost sesizate prin plângere, potrivit art. 222 C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează obligatoriu de procuror, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., situație în care se impunea sesizarea organului de urmărire competent, în temeiul art. 221 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
prosecutorial jurisdiction criminal complaint judicial discretion abuse of authority investigative procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 311 C. proc. pen
Calea de atac a recursului folosită de petent este admisibilă potrivit art. 311 C. proc. pen., combinat cu art.
art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
pen., combinat cu art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., dar recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
art. 222 C. proc. pen
Astfel, în raport de infracțiunile ce se pretind a fi comise de un judecător și care au fost sesizate prin plângere, potrivit art. 222 C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează obligatoriu de procuror, potrivit art.
art. 209 alin. (3) C. proc. pen
pen., urmărirea penală se efectuează obligatoriu de procuror, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., situație în care se impunea sesizarea organului de urmărire competent, în temeiul art.
art. 221 C. proc. pen
pen., situație în care se impunea sesizarea organului de urmărire competent, în temeiul art. 221 C. proc. pen.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Astfel, în raport de infracțiunile ce se pretind a fi comise de un judecător și care au fost sesizate prin plângere, potrivit art. 222 C.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, soluția atacată este legală și temeinică și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 23/2010
Referral of criminal complaint against judges to prosecutor for lack of jurisdiction
Decizia nr. 1878/2008
Appeal against judicial referral of complaint to prosecutor dismissed for lack of jurisdiction
Decizia nr. 2708/2008
Criminal appeal against referral of abuse-of-office complaint involving appellate judges to High Court Prosecutor's Office dismissed
Sentința nr. 137/2013
Criminal complaint against judges referred to prosecutor for investigation; prior proceedings left intact.
Sentința nr. 770/2010
Criminal complaint against High Court judge: jurisdictional referral to competent prosecution office

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 iunie 2006, dată în dosarul nr. 4593/2/2006, Curtea de Apel București a scos de pe rol cauza și a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru efectuarea actelor premergătoare față de judecătorul M.M., având în vedere plângerea formulată de petent sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 248 și 249 alin. (1) C. pen.

Pentru a pronunța soluția de mai sus, prima instanță a reținut următoarele:

La 3 mai 2006 s-a înregistrat pe rolul instanței, acțiunea penală formulată de petentul I.D.C. împotriva intimatei M.M., judecător la Judecătoria Sector 1 București.

În motivarea cererii, petiționarul a pretins că, prin sentința civilă nr. 4503 din 7 iulie 2003, pronunțată în dosarul nr. 3719/2003, intimata a încălcat grav legile, furnizând părții adversă căreia i-a acordat numeroase privilegii prin admiterea acțiunii intentate de aceasta din urmă.

În motivarea soluției s-a reținut că pentru efectuarea actelor premergătoare față de intimata M.M. având în vedere faptele reclamate se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În termen legal, împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul care a cerut desființarea încheierii atacate și continuarea judecății la Curtea de Apel București.

Calea de atac a recursului folosită de petent este admisibilă potrivit art. 311 C. proc. pen., combinat cu art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., dar recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Soluția de dezinvestire și de trimitere a cauzei la parchet este conformă legii.

Astfel, în raport de infracțiunile ce se pretind a fi comise de un judecător și care au fost sesizate prin plângere, potrivit art. 222 C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează obligatoriu de procuror, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., situație în care se impunea sesizarea organului de urmărire competent, în temeiul art. 221 C. proc. pen.

Instanța de fond, constatând în mod corect că, petentul nu a sesizat organul competent, ci s-a adresat direct instanței, respectiv, Curtea de Apel București, s-a conformat dispozițiilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen., și a trimis plângerea greșit îndreptată, la organul competent să efectueze acte premergătoare în eventualitatea începerii urmăririi penale.

Așa fiind, soluția atacată este legală și temeinică și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.D.C. împotriva încheierii din 8 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 4593/2/2006.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 octombrie 2006.