Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5470/2006 AI generated

Judicial review of prosecutorial non-prosecution: sufficiency of evidence for prosecutor malfeasance and document destruction charges

Case Number Decizia nr. 5470/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment and leaving in force the resolution that refused to initiate criminal proceedings and the subsequent dismissal of the initial complaint. The dispute arose from a procedural challenge brought by an aggrieved party against a prosecutor's decision not to pursue criminal charges against another prosecutor for alleged offenses including favoring a criminal, abuse of power, forgery, and document destruction, specifically regarding the release of a suspect in a separate criminal investigation. The court determined that the preliminary investigative acts did not substantiate the appellant's claims, finding that the alleged criminal offenses committed by the accused prosecutor did not exist, and that the lower court had correctly applied the law in rejecting the complaint. The appeal was denied pursuant to Article 385^15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, with the appellant ordered to pay 140 lei in judicial fees to the state, of which 40 lei representing the official counsel fee would be advanced by the Ministry of Justice in accordance with Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial review of prosecutorial non-prosecution: sufficiency of evidence for prosecutor malfeasance and document destruction charges: The dispute arose from a procedural challenge brought by an aggrieved party against a prosecutor's decision not to pursue criminal charges against another prosecutor for alleged offenses including favoring a criminal, abuse of power, forgery, and document destruction, specifically regarding the release of a suspect in a separate criminal investigation. The court determined that the preliminary investigative acts did not substantiate the appellant's claims, finding that the alleged criminal offenses committed by the accused prosecutor did not exist, and that the lower court had correctly applied the law in rejecting the complaint. The appeal was denied pursuant to Article 385^15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, with the appellant ordered to pay 140 lei in judicial fees to the state, of which 40 lei representing the official counsel fee would be advanced by the Ministry of Justice in accordance with Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial review criminal prosecution forgery of official documents investigative procedure cassation review abuse of power

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
art. 278 C. proc. pen
a atacat potrivit art. 278 C. proc. pen., această soluție de neurmărire penală iar prin rezoluția nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.O.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs and for the advancement of the official counsel's fee from the Ministry of Justice funds.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 6153/2004
Judicial review of prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings: sufficiency of evidence and new documents on appeal
Decizia nr. 1141/2009
Judicial review of prosecutorial non-prosecution for alleged abuse of office and neglect of duty in handling pending criminal files
Decizia nr. 4237/2010
Sufficiency of pre-trial evidence and scope of judicial review of a decision not to initiate criminal proceedings
Decizia nr. 333/2010
Judicial review of prosecutor's non-prosecution order for abuse of office: official status of bar advocates and sufficiency of evidence for criminal liability
Sentința nr. 56/2010
Judicial challenge to prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for alleged forgery and destruction of documents without evidentiary support

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs and for the advancement of the official counsel's fee from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 9/P/2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei-făptuitoare I.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru infracțiunile de favorizare a infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals și sustragere și distrugere de înscrisuri, constatându-se incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Petentul R.O. a atacat potrivit art. 278 C. proc. pen., această soluție de neurmărire penală iar prin rezoluția nr. 439/II/2/2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești; plângerea petentului a fost respinsă, ca nefondată.

În fapt, petentul a susținut că intimata și-a exercitat abuziv atribuțiile în soluționarea dosarului de urmărire penală nr. 4656/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, dispunând în mod nelegal scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.P., cu toate că din mijloacele de probă administrate rezultă vinovăția acestuia, neadministrând toate mijloacele de probă necesare și utile soluționării cauzei sau procedând la o interpretare greșită a celor deja administrate.

Împotriva rezoluțiilor procurorului petiționarul R.O. a formulat plângere, care a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești la data de 21 iunie 2005. Prin sentința penală nr. 28 din 19 mai 2006 această instanță a respins plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2005 din 26 ianuarie 2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimata Iepure Camelia și a rezoluției nr. 439/II/2/2005 din 17 februarie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul.

Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare.

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat sub nici o formă susținerile petentului, astfel încât Curtea de Apel Ploiești a pronunțat o hotărâre judecătorească legală și temeinică respingând plângerea formulată de petiționar și menținând rezoluțiile atacate, dat fiind că în cauză faptele penale reclamate, ca fiind săvârșite de intimata Iepure Camelia nu există.

În consecință, Înalta Curte apreciază că hotărârea instanței de fond a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.O.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va obliga recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.O. împotriva sentinței penale nr. 28 din 19 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2006.