Criminal prosecution of notarial intellectual forgery extinguished by statute of limitations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's rejection of the petition and ordering the appellant to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal complaint alleging that a public notary committed intellectual forgery by tricking the petitioner, who had a mental disability, into signing a property sale contract instead of the intended power of attorney. The lower courts and the final appellate instance determined that the prosecution could not be initiated because the statute of limitations for the offense had expired, rendering the criminal liability extinguished. The decision relies on the application of Article 122(1)(d) of the Criminal Code regarding the prescription of criminal liability and Articles 228(5) and 10(1)(g) of the Code of Criminal Procedure, which authorize the refusal to initiate investigation when a cause precludes criminal responsibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 122 C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen; Criminal prosecution of notarial intellectual forgery extinguished by statute of limitations: The dispute concerned a criminal complaint alleging that a public notary committed intellectual forgery by tricking the petitioner, who had a mental disability, into signing a property sale contract instead of the intended power of attorney. The lower courts and the final appellate instance determined that the prosecution could not be initiated because the statute of limitations for the offense had expired, rendering the criminal liability extinguished. The decision relies on the application of Article 122(1)(d) of the Criminal Code regarding the prescription of criminal liability and Articles 228(5) and 10(1)(g) of the Code of Criminal Procedure, which authorize the refusal to initiate investigation when a cause precludes criminal responsibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to dismiss the appeal and maintain the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74 din 18 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, în dosarul nr. 710/P/2006, s-a respins plângerea formulată de petiționarul Ț.V. împotriva rezoluției din 6 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 213/II/2/2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În motivarea acestei hotărâri se rețin următoarele:
Petentul a formulat plângere, la 22 decembrie 2004, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova susținând că în anul 1992, împreună cu R.I. (unchiul său) s-a deplasat la notarul R.M.C. din Drobeta Turnu Severin pentru a semna o procură specială în vederea reprezentării sale într-un proces, însă, în realitate, a fost pus să semneze un contract de vânzare-cumpărare în care figurează ca vânzător, iar R.I. cumpărător.
A mai susținut că notarul a întocmit un act fals, profitând de situația sa în sensul că are un handicap, urmare afecțiunilor psihice pe care le are.
La 11 ianuarie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale față de notarul public R.M.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., cu motivarea că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, așa cum este prevăzut de art. 122 C. proc. pen.
Împotriva acestei soluții, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a adresat Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, prin rezoluția din 6 februarie 2006, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea soluției s-a reținut că, a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv, prescripția, termen prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., petentul s-a adresat cu plângere instanței, cerând desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale, pentru infracțiunea reclamată ca săvârșită de notarul R.M.C.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține neîntemeiată plângerea petentului.
Prin sentința penală nr. 74 din 18 mai 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins plângerea petiționarului.
Nemulțumit și de această sentință, petiționarul a declarat recursul de față, fără a se prezenta în instanță, nici personal și nici prin avocat, pentru a-și susține recursul.
Examinând sentința penală atacată, Înalta Curte constată că, în cauză, instanța anterioară a apreciat corect aplicarea dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., pronunțându-se rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în raport de prevederile art. 228 alin. (5) și art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.
În consecință, sentința atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută, iar recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Se vor aplica dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Ț.V. împotriva sentinței penale nr. 74 din 18 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2006.