Robbery sentences increased on prosecutor's appeal: prison terms raised to 3-5 years for three repeat offenders.

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 446 din 19 decembrie 2005, Tribunalul Suceava a condamnat pe inculpații:

1. M.G.F., la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b), a art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) din același cod, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod;

2. B.V.C., la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și a art. 76 lit. b) din același cod.

3. U.I.Șt., la un an închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și a art. 76 lit. b) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe duratele executării, de către fiecare inculpat, a pedepsei.

Pe latură civilă, în baza dispozițiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții vătămate Ș.A., suma de 37 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 17 august 2005, inculpații prieteni, pe drumul spre centrul municipiului Suceava, s-au intersectat cu un grup format din două fete și patru băieți.

M.G.F., pretextând că una din fete l-ar fi înjurat, a prins-o de mână, în sprijinul ei intervenind Ș.A. care, la rândul lui, a fost și el imobilizat de același inculpat.

În continuare, B.V.C. l-a întrebat pe tânăr de unde este, acesta, într-un târziu spunându-i că locuiește în Germania și se află în vizită la o mătușă, în tot acest timp el fiind imobilizat. B.V.C. i-a cerut bani, a fost refuzat, acest lucru făcându-l pe inculpat să-l caute în buzunare, de aici luând suma de 37 lei. După acest moment, inculpații i-au cerut tânărului și telefonul mobil, însă datorită prezenței în zonă a mai multor persoane, s-au îndepărtat, și au împărțit banii.

Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, motivele invocate fiind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii în sensul nemenținerii, în ce-l privește pe inculpatul M.G.F., a beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1018 din 5 noiembrie 2001 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 194 din 18 martie 2002, a Curții de Apel Suceava, respectiv 635 zile închisoare, greșitei obligări a inculpaților la plata cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, numai a sumei de 500 lei, precum și cuantumul pedepselor, considerat a fi prea mic.

Curtea de Apel Suceava, secția minori și familie, prin decizia penală nr. 3 din 8 februarie 2006, a admis apelul declarat de parchet, a desființat sentința și:

- în baza dispozițiilor art. 61 alin. (1) C. pen., a dispus menținerea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 635 zile închisoare în ce-l privește pe inculpatul M.G.F.;

- a obligat pe fiecare inculpat la plata, către stat, a sumei de câte 383 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (fond), din care suma de câte 250 lei reprezentând onorariile cuvenite avocaților desemnați apărători din oficiu (urmărire penală și fond) s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției;

- a obligat pe fiecare inculpat la plata, către stat, a sumei de câte 220 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru avocații desemnați apărători din oficiu, s-a dispus a fi avansate din același fond.

Împotriva deciziei pronunțată în apel, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.

Recursul declarat este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., text de lege care prevede criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și de persoana infractorului.

În cauză, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpați este reflectat, pe de o parte, de limitele de pedeapsă stabilite de cod (închisoare de la 7 la 20 de ani), precum și de modalitatea efectivă de comitere a acesteia.

Privind modalitatea de săvârșire a faptei, în procesul individualizării pedepselor, instanța trebuia să rețină că inculpații au acostat partea vă6tămată pe stradă, că au imobilizat-o și au deposedat-o de bani după ce i-au căutat buzunarele, intervenția altor persoane împiedicându-i să-i sustragă și alte bunuri (telefonul mobil).

Totodată, alături de considerarea vârstei inculpaților, tineri, instanța trebuia să acorde atenție circumstanțelor personale ale acestora, M.G.F. era recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, iar coinculpații, la rândul lor, fără a fi recidiviști aveau antecedente penale pentru fapte care au adus atingere patrimoniului persoanelor vătămate.

În aceeași ordine de idei, la aplicarea pedepselor, instanța trebuia să considere și poziția procesuală a inculpaților, inculpatul M.G.F. nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar coinculpații au declarat oscilant, fie recunoscând fapta, fie retractând recunoașterea pe susținerea că la urmărirea penală au fost constrânși de presiuni exercitate de procuror.

Luând în considerare și scopul pedepsei astfel cum prevede art. 52 C. pen., se apreciază că majorarea, cu câte 2 ani închisoare a pedepselor, va realiza prevenția generală și specială.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de parchet fiind fondat în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va fi admis.

Conform art. 189 alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile judiciare necesare retribuirii apărătorilor desemnați din oficiu, se acoperă din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva deciziei penale nr. 3 din 8 februarie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția minori și familie, privind pe inculpații M.G.F., B.V.C. și U.I.Șt.

Casează decizia atacată, precum și sentința penală nr. 446 din 19 decembrie 2005 a Tribunalului Suceava, numai cu privire la pedepsele aplicate inculpaților.

Modifică pedepsele aplicate inculpaților, în sensul că le majorează după cum urmează:

- de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru inculpatul M.G.F.;

- de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare, pentru inculpatul B.V.C.;

- de la un an închisoare la 3 ani închisoare, pentru inculpatul U.I.Șt.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive de la 18 august 2005, la 16 mai 2006.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2006.