Invalid disciplinary sanction based on thematic control report lacking mandatory preliminary investigation elements

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 20 septembrie 2005, reclamantul B.R. a chemat în judecată Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al județului Satu Mare, solicitând anularea dispozițiilor nr. 252 din 24 august 2005 și nr. 4294 din 12 septembrie 2005, prin care a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20%, pe o perioadă de 3 luni.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cursul lunii ianuarie 2005 a făcut parte dintr-un colectiv, cu sarcina de a verifica o informație privind neînregistrarea unor plângeri penale la Poliția Municipiului Satu Mare, în care sens a întocmit un raport.

Deși nu a fost desemnat să efectueze cercetarea prealabilă a abaterilor disciplinare constatate, reclamantul a fost ulterior sancționat în urma controlului efectuat de Corpul de Control al Ministerului Administrației și Internelor.

Prin sentința nr. 36 din 20 februarie 2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus anularea celor două acte administrative contestate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul nu se face vinovat de comiterea abaterii disciplinare constând în „neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu”.

Deși reclamantul nu a avut atribuții de cercetare prealabilă, i s-a imputat și a fost sancționat pentru faptul că nu a individualizat participarea polițiștilor nominalizați în nota raport și nu a stabilit gradul de vinovăție al fiecăruia.

În acest sens, instanța de fond a reținut că, în cadrul controlului unilateral cu care a fost însărcinat reclamantul, nu se puteau stabili împrejurările în care s-a săvârșit fapta și gradul de vinovăție a polițiștilor, actul de cercetare prealabilă trebuind să conțină elementele obligatorii prevăzute de art. 59 pct. 8 din Legea nr. 360/2002, inclusiv ascultarea persoanelor a căror sancționare se propunea.

Instanța a avut în vedere și faptul că, deși raportul a fost întocmit și semnat de toți cei 3 polițiști desemnați pentru verificare, numai reclamantul a fost sancționat.

Împotriva sentinței au declarat recurs, pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al județului Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în recursul promovat de primul pârât s-a criticat greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române, pe considerentul că dispoziția nr. 4294 din 12 septembrie 2005 nu constituie un act administrativ individual, ci doar răspunsul dat în cadrul procedurii prealabile, în urma contestației formulate de reclamant, cererea de anulare a acestui act fiind astfel inadmisibilă.

Inspectoratul de Poliție al județului Satu Mare a invocat aplicarea greșită a legii și ignorarea probelor administrate, din care rezultă vinovăția reclamantului în săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa .

Astfel, reclamantul a fost desemnat ca membru al comisiei de control tematic și în această calitate avea obligația de a face propuneri concrete privind deficiențele constatate și responsabilizarea celor din a căror culpă s-au produs.

Or, reclamantul, în conținutul notei raport, a făcut referiri generice privind neîndeplinirea dispozițiilor pe linie de înregistrare a sesizărilor, fără a analiza vinovăția polițiștilor implicați și a propune sancționarea lor.

S-a mai arătat în recurs că și un alt membru al comisiei, din care a făcut parte reclamantul, P.I., a fost sancționat printre altele și pentru neînregistrarea a 11 plângeri penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Astfel, instanța de fond a respins în mod justificat excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Inspectoratul General al Poliției Române, câtă vreme unul din actele administrative contestate îl constituie dispoziția prin care s-a respins contestația împotriva dispoziției de sancționare, ambele înscrisuri fiind acte de autoritate producătoare de efecte juridice.

Cu privire la aspectele de fond ale litigiului, soluția instanței este temeinică și legală, având suport în probele administrate în cauză.

Astfel, s-a reținut în mod justificat faptul că reclamantul, împreună cu P.I. și B.V. au fost desemnați să efectueze un control tematic pe linia verificării modului de înregistrare a sesizărilor la Poliția municipiului Satu Mare, de la data de 1 ianuarie 2004. Acest colectiv a procedat la verificarea sesizării și a constatat că parte din plângerile penale nu erau înregistrate, ca și alte 100 lucrări, dispunând înregistrarea lor și propunând măsuri pentru sancționarea persoanelor vinovate și pentru prevenirea altor asemenea evenimente.

Instanța de fond a reținut în mod corect împrejurarea că reclamantul și colegii săi și-au îndeplinit sarcina asumată, acel colectiv neavând și atribuția de a stabili în concret faptele și vinovăția fiecărui polițist implicat.

De altfel, din conținutul raportului întocmit ulterior de Corpul de Control al Ministerului Administrației și Internelor nu s-a reținut că reclamantul nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile, ci doar aspectele de neindividualizare a participației ce nu cădeau în sarcina colectivului desemnat cu efectuarea controlului tematic finalizat cu nota din 22 februarie 2005, care cuprinde constatările privind neînregistrarea sesizărilor și propuneri privind sancționarea disciplinară a celor responsabili.

În consecință, instanța a constatat în mod întemeiat că materialul întocmit de reclamant și colegii săi nu a constituit un act de cercetare prealabilă pentru a stabili în concret și cu respectarea dispozițiilor legale, faptele constituind abateri disciplinare și persoanele vinovate, astfel încât soluția de anulare a actelor administrative atacate este întemeiată.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursurile declarate în cauză, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al județului Satu Mare împotriva sentinței nr. 36/CA din 20 februarie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2006.